Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А82-13446/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таких обстоятельствах платежи, внесенные Субарендатором за период с 01.03.2013 по 24.12.2013 в сумме 293854 рублей, уплачены правомерно и возврату не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Истолковав условия договора в части порядка изменения размера арендной платы (пункт 3.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.03.2013), суд первой инстанции правильно установил, что субарендодатель имеет право в одностороннем порядке пересмотреть арендную плату в соответствии с п.3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по результатам проведенной оценки платы за пользование помещением или в связи с увеличением индекса инфляции, но не чаще одного раза в год.

В рассматриваемом споре апелляционный суд полагает, что действия ОАО «Ярославльтелесеть» относительно повышения арендной платы уведомлением от 25.06.2014 до 1870 руб. за 1 кв.м в месяц не противоречат условиям договора и нормам действующего законодательства, поскольку предыдущее повышение от 23.04.2014 фактически не состоялось, оценка платы за пользование помещением проведена, отчет № 1-02/06/14-2 об определении рыночной стоимости арендной платы от 09.06.2014 прилагался к уведомлению  о повышении арендной платы (том 1, л.д. 70-71, 110-111).

Довод апеллянта о нарушении ответчиком пункта 3.3. Договора, где указано, что «размер платы за субаренду не может быть пересмотрен в сторону уменьшения», уведомляя о повышении арендной платы с 10.07.2014, снижая до 1870 рублей в месяц (без уточнения про НДС), безоснователен. Достоверно установлено, что в уведомлении имеет место опечатка: вместо 1870 рублей в месяц следует читать 1870 рублей за 1 кв. м в месяц.

Исковые требования о взыскании с ответчика стоимости проведенного капитального ремонта правомерно не удовлетворены судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу статьи 314, абзаца второго пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не предусмотрен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Положение абзаца 4 пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ предполагает возможность зачета в счет арендной платы стоимости произведенного арендатором капитального ремонта.

В предмет доказывания по данному спору входит выяснение следующих вопросов: произвел ли арендатор капитальный ремонт арендуемого объекта за свой счет, размер затрат арендатора на капитальный ремонт, представление сметной документации и отчета о вложенных финансовых средствах на капитальный ремонт Арендодателю и документальное подтверждение двухстороннего согласования проводимых работ.

Арбитражный суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 5 названной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пункт 2.2.10 Договора по настоящему делу запрещает субарендатору производить перепланировку  и переоборудование без письменного разрешения арендатора и арендодателя.

Из отзыва третьего лица следует, что проведение капитального ремонта истцом согласовано с арендодателем и субарендодателем.

Также согласие на проведение капитального ремонта сторонами согласовано Дополнительным соглашением от 01.03.2013, в соответствии с которым Договор дополнен разделом 7 «Особые условия», а именно: субарендатор производит выполнение работ по капитальному ремонту на основании разработанной проектно-технической документации за счет собственных средств и сил или силами привлеченных организаций в сроки, измененные дополнительным соглашением от 31.05.2013: с 01.03.2013 по 31.08.2013.

Из буквального толкования пунктов 7.1-7.3 Договора в редакции дополнительных соглашений следует, что на период проведения капитального ремонта арендатором плата по Договору не взимается и устанавливается в виде возложения затрат на улучшение арендованного имущества, а по завершению работ уплачивается в согласованном договоре порядке. Если сумма затрат на проведение капитального ремонта окажется больше суммы платы за субаренду, согласно п.3.1 договора за период проведения капитального ремонт, разница субарендатору возмещению не подлежит.

Таким образом, сторонами согласовано, что сумма затрат на проведение капитального ремонта возмещению не подлежит, однако в период проведения ремонта арендная плата по Договору не взимается.

При таких обстоятельствах заявленное ООО «Вектор» требование о возмещении стоимости неотделимых улучшений по договору субаренды удовлетворению не подлежит. Соответственно, не подлежит и удовлетворению как излишне уплаченная сумма арендной платы 239854 рублей, заявленная истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А82-13628/2014, подлежит отклонению.

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду первой инстанции право объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализует принцип процессуальной экономии - одного из основополагающих принципов арбитражного процесса. Совместное рассмотрение дел в данном случае направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда.

Следовательно, вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции признал отсутствие оснований для объединения дел в одно производство, при этом нерассмотрение заявленного истцом ходатайства об объединении дел, не повлекло принятие неправильного решения по существу, а значит, данное процессуальное нарушение суда первой инстанции не является основанием для изменения или отмены решения суда по части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2015  по делу № А82-13446/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар