Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А31-12099/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предоставлению персонала, по ведению бухгалтерского учета;

- у всех поставщиков отсутствует какое-либо собственное или арендованное недвижимое имущество, транспортные средства, специальная техника, оплата сторонним организациям за охрану, погрузочно-разгрузочные работы, транспортные услуги ими не производилась;

- по расчетным счетам названных контрагентов не проходят расходы, обычные при ведении реальной хозяйственной деятельности, такие как арендная плата, оплата коммунальных и услуг связи, хозяйственных расходов, перечисления по заработной плате;

- стройматериалы, пиломатериалы и металлопрокат, являющиеся предметом спорных сделок, в период исполнения договоров названными поставщиками не приобретались;

- представленные Предпринимателем в подтверждение оплаты по договорам поставки чеки контрольно-кассовой техники ООО «Роик» (№ ККМ 00024171) и ООО «Полярис-Торг» (№ ККМ 00023986) выполнены на ККТ, не зарегистрированной за указанными организациями; данные организации  наличные денежные средства на расчетные счета не зачисляли, расходы по обслуживанию ККМ они не несли;

- по данным, содержащимся в ЦОД ФИР «Контрольно-кассовая техника», за ООО «Рента-плюс», ООО «Синеркон», ООО «Монолит» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

В протоколе допроса № 245 от 25.07.2013 и в пояснениях от 20.03.2014 ИП Ляхов В.В. указал, что приобретаемый им товар никуда со складов поставщиков не отгружался и не доставлялся, а забирался непосредственно его покупателями. При отгрузке товаров ИП Ляхов В.В. лично не присутствовал, доверенностей на получение товара никому не выдавал.

Между тем по условиям договоров поставки, заключенных Предпринимателем с ООО «Рента-полюс» № 83 от 02.02.2011 и № 92 от 25.02.2011, с ООО «Роик» от 15.03.2011 № 19 и от 13.01.2012 № 12, с ООО «Синеркон» от 19.10.2011 № 156, с ООО «Полярис-Торг» от 17.05.2011 № 68 и от 10.01.2012 № 10, с ООО «Монолит» от 16.02.2012 № 7, доставка товара осуществляется поставщиком, затраты на доставку входят в цену товара.

В товарных накладных к указанным договорам грузополучателем указан ИП Ляхов В.В., приведены его реквизиты; графа «груз принял» содержит подпись, расшифровку подписи и печать Предпринимателя.

В товарных накладных и счетах-фактурах, выписанных ИП Ляховым В.В. в адрес своих покупателей, грузоотправителем также назван ИП Ляхов В.В., указаны  его реквизиты.

При таких обстоятельствах  апелляционный суд поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что спорные сделки реально ИП Ляховым В.В. и его контрагентами не исполнялись: товар у контрагентов не приобретался, пакет документов по сделкам составлен формально, никакой деловой цели  заключение спорных сделок не  имеет, что свидетельствует о направленности  действий Предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку последним для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.  

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о проявленной им должной осмотрительности при выборе контрагентов признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку действия самого налогоплательщика свидетельствует о его намерении получить необоснованную налоговую выгоду.

При этом само по себе оформление сделки с организациями, являющимися  реально существующими юридическими лицами, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. Наличие у Предпринимателя первичных документов по сделкам со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на  применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно  доказательств недобросовестности налогоплательщика и наличия обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 - 6 Постановления  № 53.

При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При рассмотрении довода ИП Ляхова В.В. об отсутствии у него обязанности нести ответственность за недобросовестное поведение своих контрагентов, апелляционный суд учитывает, что субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной нормами действующего законодательства    обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как следствие, представленные документы, содержащие недостоверные сведения и многочисленные противоречия, не позволяют налогоплательщику воспользоваться налоговой выгодой без доказательств реальности сделок с заявленным контрагентом.

Таким образом, в силу положений приведенных выше норм налогоплательщик имеет возможность включить в состав расходов понесенные затраты и применить налоговые вычеты по НДС лишь в случае реального осуществления хозяйственных операций, что должно подтверждаться надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.

Поскольку самостоятельных доводов в отношении доначисления ИП Ляхову В.В. налога на доходы физических лиц из-за необоснованного включения в состав расходов сумм затрат по сделкам с указанными выше  контрагентами без их реального осуществления налогоплательщиком в жалобе не приведено, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки и подтвердившихся в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «Роик», ООО «Полярис-Торг», ООО «Синеркон», ООО «Монолит» и ООО «Рента плюс», обоснованно была признана судом первой инстанции основанием для выводов о правомерном доначислении ИП Ляхову В.В. налога на доходы физических лиц в сумме 16 811 541 рубль.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Ляхова В.В. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку государственная пошлина при подаче ИП Ляховым В.В. апелляционной жалобы была уплачена в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ИП Ляхову В.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2015  по делу №А31-12099/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляхова Вячеслава Викторовича (ИНН: 440202505096, ОГРНИП: 310440132200034) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Ляхову Вячеславу Викторовичу 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной 20.04.2015 в Северо-Западном Банке ОАО «Сбербанк России № 8630/01851 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных