Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А31-12099/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных налоговых последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  проверяемом периоде ИП Ляховым В.В. фактически осуществлялась деятельность по оптовой торговле лесоматериалами, стройматериалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 51.53).

В отношении  доходов, полученных от оптовой торговли лесоматериалами, строительными материалами, пиломатериалами, металлопрокатом Предприниматель уплачивал налоги в соответствии с общим режимом налогообложения и являлся плательщиком НДС.

По результатам проведенной проверки Инспекцией был сделан вывод  об отсутствии у  Предпринимателя права на применение налогового вычета по НДС    по счетам-фактурам, выставленным ООО «Рента-плюс», ООО «Роик», ООО «Синеркон», ООО «Полярис-Торг», ООО «Монолит» в размере 29 067 018 руб.

В ходе проведения проверки ИП Ляхов В.В. пояснил, что документы от  названных контрагентов передавались ему на квартирах  уже подписанными;  ни адресов квартир, ни Ф.И.О. людей, через которых передавались документы,  Предприниматель не  знает и (или) не помнит, полномочия указанных лиц он не проверял.

В отношении контрагентов ИП Ляхова В.В. из материалов дела усматривается следующее.

1. ООО «Рента-плюс».

Руководители данного юридического лица:

- Кочетова С.В. с 23.03.2009 по 24.05.2010 числилась учредителем и руководителем в 15 организациях, снята с учета 05.03.2012 в связи со смертью;

- Кириченко С.Е. с 25.05.2010 по 31.03.2011 числилась учредителем и руководителем в 37 организациях.

Кроме того, лица, числящиеся руководителями ООО «Рента-плюс», отрицают свою причастность к деятельности данной организации.

Названные лица  в 2011-2012 доходы  в ООО «Рента-плюс» не получали.

За 1 квартал 2011 договоры поставок, счета-фактуры, товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны от имени Кочетовой С.В., которая числилась руководителем организации до 24.05.2010.

В 2011 Кочетова С.В. доходы в организации так же не получала, что подтверждено сведениями по форме № 2-НДФЛ и выписками с расчетного счета организации.

В 1 квартале 2011  руководителем ООО «Рента плюс» числился Кириченко С.Е., ни один из представленных документов не содержит его подписи.

Во всех товарных накладных и договорах поставки ООО «Рента плюс» в 1 квартале 2011 указан его расчетный счет в Коммерческом топливно-энергетическом межрегиональном банке реконструкции и развития (ОАО), который был закрыт 20.07.2010.

МИФНС России № 3 по Московской области представила сведения об отсутствии ООО «Рента плюс» по месту регистрации.

Кроме того, к моменту поставок в адрес ИП Ляхова В.В. ООО «Рента плюс» фактически прекратило финансово-хозяйственную деятельность, расчетные счета закрыты, отчетность не представлялась.

В декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО «Рента плюс» за 1 и 2 кварталы 2010 налоговая база заявлена в размере 3-4% от выручки, поступившей на счет.

2. ООО «Роик».

Руководители данного юридического лица:

- Сапроненко В.Л. с 28.02.2011 по 09.08.2011 числилась учредителем и руководителем в 14 организациях, все счета-фактуры за 2011 подписаны ею. По данным федеральных информационных ресурсов  Сапроненко В.Л. фактически в 2011 получала доход в ООО «АШАН» и в ООО «Беттастрейт»;

- Тюрина Г.В. с 10.08.2011 по 20.09.2011 числилась учредителем в 5 организациях и руководитель в 2-х организациях.

В объяснениях от 03.03.2014 Тюрина Г.В. отрицает какую-либо причастность к деятельности ООО «Роик» и к выдаче доверенностей на осуществление деятельности от имени организации. В 2011-2012 проживала в Московской области, место работы - ООО «Эльф-клининг» (дворник и уборщица);

- Семейкин Д.Е. с 21.09.2011  по настоящее время числится учредителем в 9 организациях и руководителем в 8 организациях.

Согласно протоколу допроса от 05.03.2014 № 60 Семейкин Д.Е. принял участие в оформлении организации за вознаграждение, руководителем никогда не являлся, доверенностей от имени организации никому не выдавал. В 2011-2012  проживал в Московской области, работал в ООО «Мишлен» грузчиком.

Оформленные от имени ООО «Роик» договоры поставки от 15.03.2011   №19 и от 13.01.2012  № 12,  все счета-фактуры и товарные накладные за 2012, а также часть товарных накладных от апреля и мая 2011 подписаны от имени Тюриной Г.В., которая числилась руководителем этой организации с 10.08.2011   по 20.09.2011.

Согласно справкам об исследовании экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Костромской области от 21.03.2014   № 519  и от 04.04.2014  № 909, подписи в договоре поставки, в счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам, выставленных в адрес Ляхова В.В., от имени Тюриной Г.В., не соответствуют образцам подписей в протоколах допроса.

В договоре поставки, заключенном ИП Ляховым В.В. с ООО «Роик» от 15.03.2011 № 19 и товарных накладных за период с 15.03.2011 по 01.04.2011 указан расчетный счет в АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в г. Москве, который открыт после оформления указанных документов - 05.04.2011. Этот же счет указан в договоре поставки от 13.01.2012  № 12 и во всех товарных накладных за 2012,  тогда как счет был закрыт с 09.12.2011.

По сведениям, поступившим из ИФНС России № 7 по г. Москве по юридическому адресу ООО «Роик» находятся квартиры, на которые зарегистрировано право собственности физических лиц.

В документах от ООО «Роик» отражена поставка товара Предпринимателю с 15.03.2011  по 04.07.2011,  всего реализовано за это время пиломатериалов на 47 млн. руб., однако, исходя из анализа расчетного счета, организация в этот период строительных материалов не приобретала. С расчетного счета перечислено за строительные материалы 28 млн. руб. только в августе - октябре 2011, но оплата прошла по договорам, имеющим более поздние даты заключения. К моменту заключения договора от 13.01.2012 организация фактически прекратила свою деятельность, расчетные счета закрыты в декабре 2011,  отчетность за 4 квартал 2011 и за 2012 не представлялась.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 ООО «Роик» заявило  налоговую  базу в размере 0,03% от суммы выручки.

3. ООО «Синеркон».

Руководители данного юридического лица:

- Силяков О.В. с 21.02.2011 по 16.08.2011 числился руководителем в 9 организациях, стал им в течение полутора месяцев.

В протоколе допроса от 05.02.2014 № 38 Силяков О.В. пояснил, что  участвовал в оформлении организации за вознаграждение, документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, не подписывал, доверенностей на открытие счетов в банке, получение денежных средств не выдавал. В 2011-2012 проживал в Московской области, работал в ООО «Наша мебель» механиком;

- Липилина М.В. с 17.08.2011 по настоящее время числится, руководителем в 13 организациях.

Договор поставки от 19.10.2011 № 156, счета-фактуры и товарные накладные за 4 квартал 2011 со стороны ООО «Синеркон» подписаны от имени Силякова О.В., который числился руководителем ООО «Синеркон» с 21.02.2011  по 16.08.2011.

Согласно справкам об исследовании экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Костромской области от 21.03.2014  № 519 и от 04.04.2014  № 909 подписи в договоре поставки, в счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам, выставленным в адрес Ляхова В.В., от имени Силякова О.В. не соответствуют образцам подписей в протоколах допроса.

В договоре поставки ИП Ляхова В.В. с ООО «Синеркон» от 19.10.2011   №156 и во всех товарных накладных за 4 квартал 2011 указан расчетный счет в ВТБ 24 (ЗАО) г. Москвы, который закрыт с 30.09.2011.

ООО «Синеркон» товар реализован в 4 квартале 2011, выставлены счета-фактуры на 5 974 255 руб. (в том числе НДС 911 327 руб.), но налоговая и бухгалтерская отчетность за этот период не представлена.

По сведениям, представленным ИФНС России № 21 по г. Москве, ООО «Синеркон» не находится по месту регистрации.

На момент поставок в адрес ИП Ляхова В.В. ООО «Синеркон» фактически прекратило финансово - хозяйственную деятельность, расчетные счета закрыты, отчетность не представлялась.

В декларации по НДС, представленной ООО «Синеркон», выручка от реализации заявлена в размере 0,07% от суммы всех доходов, поступивших на расчетный счет за данный период; НДС к уплате в бюджет составил 0,016% от суммы НДС, полученной от покупателей.

4. ООО «Полярис-Торг».

Руководители данного юридического лица:

- Бондаренко В.В. с 01.04.2011 по 03.08.2011 числился учредителем и руководителем в 16 организациях;

- Симаков Е.В. с 04.08.2011 по настоящее время, числится учредителем и руководителем в 12 организациях.

В протоколе допроса от 05.02.2014 № 39 Симаков Е.В. отрицает какую-либо причастность к деятельности организации, никаких действий по ее регистрации не осуществлял, доверенностей не выдавал. В 2011-2012  проживал в Московской области, в 2011 работал в ООО «Алюминевая компания» слесарем-инструментальщиком, 2011-2012 - в Московском метрополитене инспектором.

От ООО «Полярис-Торг» договор поставки от 17.05.2011 № 68, счета-фактуры и товарные накладные за период с 01.04.2011 по 03.08.2011 подписаны от имени Симакова Е.В., как директора и главного бухгалтера, тогда как в ЕГРЮЛ Симаков Е.В. указан руководителем ООО «Полярис-Торг» только с 04.08.2011.

Согласно справкам об исследовании экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Костромской области от 21.03.2014  № 519  и от 04.04.2014 № 909 подписи в договоре поставки, в счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам, выставленным в адрес ИП Ляхова В.В., от имени Симакова Е.В. не соответствуют образцам подписей в протоколах допроса.

В договоре поставки, заключенном ИП Ляховым В.В. с ООО «Полярис-Торг» от 10.01.2012 № 10 и товарных накладных за период с 14.09.2011 по 28.11.2011 и с 17.02.2012 по 13.06.2012 указан расчетный счет в ВТБ 24, который закрыт 08.09.2011.

По сведениям, поступившим из ИФНС России № 4 по г. Москве ООО «Полярис-Торг» не находится по месту регистрации.

В декларации по НДС, представленной ООО «Полярис-Торг» за 3 квартал 2011, выручка от реализации заявлена в размере 0,08% от всех доходов, поступивших на расчетный счет за данный период, НДС к уплате в бюджет составил 0,0167% от суммы НДС, полученной от покупателей.

5. ООО «Монолит».

Руководитель данного юридического лица Андреева Н.В. с 20.01.2012  по 04.06.2013 являлась учредителем и руководителем в 3 организациях. На момент создания ООО «Монолит» являлась пенсионеркой, проживала в Санкт-Петербурге. В протоколе допроса от 11.11.2013 указала, что не имеет отношения к деятельности организации, доверенностей на осуществление деятельности от имени организации никому не выдавала.

Согласно справкам об исследовании экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Костромской области от 21.03.2014  № 519  и от 04.04.2014  № 909 подписи в договоре поставки от 16.02.2012 № 7, в счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам, выставленным в адрес ИП Ляхова В.В. от имени Андреевой Н.В. не соответствуют образцам подписей в протоколах допроса.

Из анализа документов, полученных налоговым органом в отношении  ООО  «Монолит» следует, что строительные материалы и металлопрокат им не приобретались.

По сведениям, поступившим из МИФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу ООО «Монолит» не находится по месту регистрации.

В декларациях, представленных ООО «Монолит», налоговая база заявлена в размере 0,3-2% от суммы выручки, поступившей на счет.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, договоры поставок, товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные ИП Ляховым В.В. в подтверждение приобретения товаров у названных выше поставщиков, содержат недостоверные и противоречивые сведения, что свидетельствует об их формальном оформлении; документы по спорным сделкам от имени лиц, не являющихся руководителями организаций в период совершения сделок, или же вовсе неустановленными лицами.

Кроме того, в отношении названных выше контрагентов Предпринимателя  по результатам проведенных мероприятий налогового контроля было установлено следующее:

- у всех поставщиков численность сотрудников не превышает 1 человека, сведения о доходах, выплаченных физическим лицам (форма 2 - НДФЛ) ими не представлялись, работники по договорам гражданско-правового характера не привлекалась, данные организации не несли расходов на оплату сторонним организациям услуг по