Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А31-12099/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июня 2015 года

Дело № А31-12099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Капашиловой Е.В., действующей на основании доверенности от 14.10.2014 № 78 АА 7431974, Майбороды Е.Г., действующего на основании доверенности от 17.05.2015,

представителя ответчика: Соколенко О.О., действующей на основании доверенности от 30.09.2014 № 59,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляхова Вячеслава Викторовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2015 по делу №А31-12099/2014, принятое судом в составе судьи  Сизова А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ляхова Вячеслава Викторовича   (ИНН: 440202505096, ОГРНИП: 310440132200034)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Костроме

о  признании недействительным решения от 07.07.2014  № 18/38,  

установил:

индивидуальный предприниматель Ляхов Вячеслав Викторович (далее - ИП Ляхов В.В., Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.07.2014  № 18/38.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2015 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

ИП Ляхов В.В. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Предприниматель обращает внимание апелляционного суда на следующие  обстоятельства:

1) отказ руководителей контрагентов от взаимоотношений с Предпринимателем не является основанием для вывода об отсутствии спорных сделок; законодательство не обязывает налогоплательщика лично знакомиться с руководителями контрагентов.

2) Отсутствие документов на поставку товара не является доказательством нереальности приобретения товара, так как покупатели доставляли товар своими силами.

3) Налогоплательщики не обязаны проверять подлинность подписи на документах.

4) Документы на поставку составлены не формально, как указал суд первой инстанции, в них содержатся отдельные неточности, что не свидетельствует о неисполнении спорных сделок.

5) Законодательство не возлагает на налогоплательщиков обязанность проверить контрагента; негативные последствия недобросовестного поведения контрагентов не должны перекладываться на проверяемого налогоплательщика.

6) Инспекцией не доказано наличие в действиях Предпринимателя и его контрагентов согласованности, что свидетельствовало бы о совершении сделок  без намерения создать соответствующие последствия, и о намерении получить налоговую выгоду.

Таким образом, налогоплательщик считает, что при принятии решения от  20.03.2015 судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и неверно  оценены фактические обстоятельства дела,  что является основанием для отмены названного судебного акта.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебное заседание апелляционного суда от ИП Ляхова В.В. представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель жалобы изложил дополнительные доводы и считает, что его действия были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 от 10.12.2006 является безусловным основанием для признания наличия в действиях заявителя разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной.  

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон настаивают на своих позициях по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ИП Ляхова В.В. проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой налоговым органом установлено необоснованное предъявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «РОИК», ООО «Полярис-Торг», ООО «Синеркон», ООО «Рента плюс», ООО «Монолит» на общую сумму 29067018 руб., а также неуплата налога на доходы физических лиц в общей сумме 16 811 541 руб.

Факты выявленных налоговых нарушений отражены Инспекцией в акте проверки от 02.06.2014 № 18/30ДСП.

07.07.2014 Инспекцией принято решение № 18/38, согласно которому Предпринимателю:

- начислен штраф  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 4 994 072,20 руб. и налога на доходы физических лиц в размере 3 362 308,20 руб.,

- предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 29 067 018 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 16 811 541 руб., пени в общей сумме 9 492 467,95 руб.

Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Костромской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 15.09.2014  № 12-12/10040а   решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 4, 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 146, 167, 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 24.02.2004, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005  № 93-О, от 24.11.2005  № 452-0, от 18.04.2006  № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, 20.03.2007 № 209-О, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, требования  налогоплательщика признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Предприниматель является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53).

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик - покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления   № 53.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Положениями Постановления № 53 также определено,