Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А28-6510/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

инспекцию – 10 000 руб.,

- подготовка  к  ведению дела  в  арбитражном суде, правовая экспертиза документов, изыскание дополнительных доказательств законности позиции Общества – 15 000 руб.,

- составление искового заявления в Арбитражный суд Кировской области - 12000 руб.,

- подготовка заявления о принятии обеспечительных мер – 3 000 руб.,

- подготовка и направление дела в Арбитражный суд Кировской области - 7000 руб.,

- подготовка возражений на отзыв и дополнения ответчика – 8 000 руб.,

- участие в судебных заседаниях (всего 3) – 45 000 руб.,

Факт оказания Обществу услуг представителя и их оплата налогоплательщиком  подтверждается материалами дела (протоколы  судебных заседаний; доверенность представителю Агаеву А.А.А.о, дополнение к заявлению от 23.09.2014 с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств).

В заявлении о взыскании судебных расходов Общество просило взыскать   стоимость услуг, указанных в пунктах 2-7 акта от 14.11.2014 в размере 90000 руб.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом доказан факт несения судебных расходов на представителя и их оплата.

Между тем, при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу налогоплательщика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ стоимость оказанных услуг, объем фактически оказанных услуг, их связь с рассмотрением дела в суде, характер и сложность спора, учитывая  пункт 20 Информационного письма № 82, а также расценки на данные услуги на территории Кировской области, суд первой инстанции  пришел к  выводу о том, что разумным возмещение расходов на оплату юридических услуг будет являться  сумма в размере 82 000 руб.,  поскольку нельзя  признать  доказанным  факт оказания Исполнителем услуги по подготовке возражений на отзыв и дополнения ответчика стоимостью 8 000 руб. (пункт 6 акта), так как   ходатайство от 23.09.2014 о приобщении документов к материалам судебного дела и дополнение к заявлению от 23.09.2014 подписаны представителем Общества по доверенности Кривошеиной Н.В., на ходатайстве в качестве исполнителя также указана Кривошеина Н.В., которая является работником Общества; доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено. В связи с чем  следует признать  правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения на Инспекцию расходов Общества в размере 8 000 руб. (подготовка возражений на отзыв и дополнения Инспекции).

Довод Инспекции о том, что заявление о признании недействительным решения и заявление о принятии обеспечительных мер изготавливались не Исполнителем, а сотрудниками Общества (подписаны генеральным директором Общества Н.И. Улько, в конце документа указан исполнитель - И.В. Замятина, которая является работником Общества), апелляционный суд отклоняет, поскольку налоговым органом соответствующих доказательств не  представлено, тогда как  изготовление  названных документов представителем Общества подтверждается скрин-шотом с электронной почты Общества о направлении Агаевым А.А.о. проекта заявления в суд и ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Учитывает также апелляционный суд, что  скрин-шот не является единственным доказательством, оценив которое суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований налогоплательщика, поскольку  представленные сторонами доказательства были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами применительно к  фактическим  обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы об участии в судебном заседании помимо Агаева А.А.А.о. еще и иных представителей Общества, являющихся его штатными сотрудниками, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку наличие у Общества нескольких представителей не опровергает факта оказания Исполнителем услуг Обществу и не свидетельствует об отсутствии у Общества  права  на  возмещение понесенных судебных расходов.

При рассмотрении довода Инспекции о том, что подготовка к ведению дела в арбитражном суде, правовая экспертиза документов, изыскание дополнительных доказательств законности позиции Общества, составление искового заявления, подготовка и направление дела в суд являются необходимыми этапами при представлении интересов заявителя в суде, связанными между собой и с непосредственным участием представителя в судебном разбирательстве, апелляционный суд учитывает, что стороны  договора на оказание юридических услуг вправе установить за совершение данных действий отдельные расценки, что не противоречит положениям действующего законодательства и не является основанием для отказа во взыскании спорных судебных расходов.

Не принимается также  апелляционным судом довод  Инспекции о том, что  установленная в договоре стоимость услуг представителя была оплачена Обществом заранее, поскольку Общество и Исполнитель, как стороны в договоре имеют право предусмотреть любые условия, не противоречащие  положениям действующего законодательства, в том числе и  о предварительной  оплате услуг.

Доказательств того, что понесенные и оплаченные налогоплательщиком расходы по оказанию услуг представителя являются чрезмерными, не соответствующими расценкам, существующим на аналогичные оказываемые услуги в данном регионе, налоговым органом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2015  по делу №А28-6510/2014 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову  (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301) в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

  О.Б. Великоредчанин

     Л.И. Черных