Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А28-6510/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июня 2015 года

Дело № А28-6510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Заколюкиной Ю.Н., действующей на основании доверенности от 15.10.2014 № 285,

представителя ответчика: Левиной О.В., действующей на основании доверенности от  30.12.2014 № 01-22/205,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2015 по делу №А28-6510/2014, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение» (ИНН: 4346006589, ОГРН: 1024301312881)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),

о взыскании судебных расходов,

установил:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение» (далее – ОАО «Газпром газораспределение», Общество, налогоплательщик) обратилось  с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 22.01.2014  № 24-26.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2014 требования Общества удовлетворены.

05.03.2015 от Общества в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Инспекции  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 71, 101, 106, 110 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, заявление налогоплательщика  признал обоснованным частично и взыскал  с налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 82 000 руб., о чем вынес определение от 17.04.2015.

Инспекция с принятым определением  суда в части судебных расходов в размере 15 000 руб. не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом Инспекция  считает, что  выводы суда построены на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на неправильном применении норм процессуального права (статьи  64, 65, 67, 68, 71,75 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом   чрезмерности понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя,  является неверным, поскольку:

1) суд не принял во внимание, что услуги были оплачены Обществом Исполнителю заранее, то есть заранее были определили количество и стоимость услуг, которые в момент расчета еще не были оказаны Заказчику. При этом все оказанные услуги (согласно прейскуранту) были оценены по максимальной стоимости, без учета времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и без учета сложности дела, отсутствие необходимости повторного представления одних и тех же доводов, объема исследуемых документов и затрат на их составление.

2) Суд указал на недоказанность Инспекцией факта оказания Исполнителем услуги по подготовке возражений на отзыв и дополнения ответчика стоимостью 8000 руб., поскольку имеющиеся  в материалах дела  ходатайство  от 23.09.2014 о приобщении документов к материалам судебного дела и дополнение к заявлению от 23.09.2014 подписаны представителем Общества по доверенности Кривошеиной Н.В., которая является работником Общества,  и пришел к выводу  об отсутствии оснований для распределения на Инспекцию  расходов  Общества в размере 8 000 руб. за данные услуги. В то же время суд первой инстанции не принял довод Инспекции о том, что заявление о признании недействительным решения, заявление о принятии обеспечительных мер изготавливались не Исполнителем, а сотрудниками Общества (подписаны генеральным директором Общества Н.И. Улько, в конце документа указан исполнитель - И.В. Замятина, которая является работником Общества), указав, что данный довод    опровергается представленным в суд скрин-шотом с электронной почты Общества о направлении Агаевым А.А.о. проекта заявления в арбитражный суд и ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Между тем  скрин-шот с электронной почты Общества в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ не подтверждает приведенный факт и не может быть признан доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям допустимости. Переписывающиеся лица через Интернет могут выложить любую информацию, которую невозможно проверить на предмет достоверности.

Кроме того, из смысла представленной переписки не следует, что спорные документы составлялись и изготавливались Исполнителем. 

Указанный скрин-шот надлежащим образом не заверен.  

Факт оказания налогоплательщику услуг представителя по подготовке и составлению письменных документов на общую сумму 15 000 руб. данный  скрин-шот не  подтверждает.

3) Неверным является вывод суда о том, что совершение таких действий как подготовка к ведению дела в арбитражном суде, правовая экспертиза документов, изыскание дополнительных доказательств законности позиции Общества, составление искового заявления в Арбитражный суд Кировской области, подготовка и направление дела в суд являются необходимыми этапами при представлении интересов заявителя в суде, поскольку названные действия   относятся к обычным элементам процесса по подготовке заявления в суд и представлению интересов Заказчика в судебном заседании. Данные этапы неразрывно связаны между собой, а также с непосредственным участием представителя в судебном разбирательстве и являлись неотъемлемой частью защиты интересов клиента в арбитражном суде.

Стоимость спорных услуг явно завышена и явно не соответствует  стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Кировской области. А в прейскурантах некоторых юридических фирм данный вид услуг вообще отсутствует, поскольку считается, что подготовка к делу является неотъемлемой частью представительства в суде по защите интересов Заказчика. Следовало  также суду учесть, что в судебных заседаниях участвовали и другие представители и сотрудники Общества, которые тоже принимали непосредственное  участие при подготовке к ведению дела в арбитражном суде.

ОАО «Газпром газораспределение» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против изложенных в ней доводов, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому вопросу.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 Информационного письма № 82 определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представите- лей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2014 между Обществом (Заказчик) и ООО Аудиторско-консультационная компания «Бизнес-информ» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 14-7-100, по условиям которого (пункт 1) Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по обжалованию решения № 24-26 от 22.01.2014 в вышестоящем налоговом органе - УФНС по Кировской области, а также при необходимости  - в Арбитражном суде Кировской области, во Втором арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа.

По условиям названного договора Исполнитель обязуется (пункт 2 договора):

- изучить представленные Заказчиком документы, проанализировать содержание имеющихся документов и выдать Заказчику рекомендации по изысканию дополнительных документов для защиты позиции Заказчика,

- оказать помощь в подготовке апелляционной жалобы, заявления в арбитражный суд, проинформировать Заказчика о возможных вариантах ведения дела, указанных в пункте 1 настоящего договора, вносить предложения по подготовке и ведению дела, в случае необходимости - оказать помощь Заказчику в подготовке других документов для представления в УФНС по Кировской области и в суд,

- осуществлять представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде всех инстанций.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 100 000 руб.

Оплата производится на расчетный счет исполнителя до 05.02.2014 (пункт 3 в редакции протокола разногласий).

Оплата услуг Исполнителя в сумме 100 000  руб. произведена Заказчиком по платежному поручению  от 14.02.2014  № 1961.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 14.11.2014 следует, что Исполнителем оказаны следующие услуги и определена их стоимость:

- подготовка  апелляционной  жалобы  в  вышестоящую  налоговую