Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А29-3281/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

жалобы.

Заявитель жалобы также указывает, что в период с февраля 2012 года по июнь 2013 года бывший руководитель должника Лядов В.А. направил в адрес контрагента должника ООО «Холдинг-Строй» 45 распорядительных писем, согласно которым ООО «Холдинг-Строй», минуя расчетные счета должника, были перечислены контрагентам ЗАО «Холдинг-Центр» денежные средства в сумме 41 106 522,99 рублей. Указанные расчеты с контрагентами должника были совершены ЗАО «Холдинг-Центр» в нарушение положений и ограничений Закона о банкротстве и были направлены на вывод денежных средств предприятия и предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Ухтинского городского суда от 07.04.2014 по делу № 1-154/14.

Вместе с тем данным приговором установлена вина Лядова В.А. в неперечислении обязательных платежей. Конкурсный управляющий к участию в деле не привлекался.

Все денежные средства для должника, за счет которых произошло удовлетворение требований кредиторов, являлись заемными. Удовлетворение требований кредиторов, обратившихся в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, повлекло для должника, замену кредитора на другое лицо по такому же размеру задолженности. Таким образом, объем задолженности должника в результате расчетов остался прежним, поскольку у должника сохранилась обязанность по возврату плательщикам средств, которые были предоставлены должнику на условиях займа.

Заявитель также считает, что конкурсный управляющий должен был обратиться с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, однако при этом не указывает конкретно каких лиц, за какие нарушения и в каком размере причинен действиями данных лиц вред.

Таким образом, заявитель не доказал, что у конкурсного управляющего имелись основания для оспаривания указанных выше сделок.

Документального подтверждения того, что в результате обжалуемого бездействия арбитражного управляющего у конкурсных кредиторов и должника возникли убытки, либо данное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2015 по делу № А29-3281/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова