Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А29-3281/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сведений о наличии между ООО «Севергазлогистикой» и должником расчетных взаимоотношений, не может рассматриваться в качестве доказательства подозрительного характера совершенной сделки, поскольку совершением купли-продажи обязанности данного общества перед должником уменьшены, зачтены или иным образом прекращены не были. Конкурсный управляющий отмечает, что  соглашение с ООО «Катерпиллар Файнэншнл» об урегулировании убытков от 01.09.2012 имело арифметический характер, то есть фиксировало сальдо встречных расчетов. В то же время эти соглашения были исследованы Арбитражным судом г. Москвы по делам № А40-83841/13, № А40-55031/14, что повлекло вывод суда о том, что лизинговые платежи, полученные ООО «Катерпиллар Файнэншнл» в качестве лизингодателя и денежные средства от продажи предмета лизинга не покрыли его расходов, связанных с исполнением договоров лизинга, а значит никакого права требования у ЗАО «Холдинг-Центр» к лизингодателю не возникло. Также поясняет, что ООО «Северная торговая компания» обратилось с заявлением о банкротстве должника ввиду задолженности перед данным обществом в размере 238 571,45 руб. От своего заявления ООО «Северная торговая компания отказалось. Отказ от своих требований о банкротстве должника был вызван тем, что ООО «Северная торговая компания» получило 238 571,45 руб. в оплату своего требования, плательщиком выступило ООО «Холдинг-Отель», платеж был совершен платежным поручением № 146 от 13.04.2012. Денежные средства в сумме 238 571,45 руб., перечисленные в ООО «Северную торговую компанию», имели для ЗАО «Холдинг-Центр» характер заемных, ввиду заключения должником с ООО «Холдинг-Отель» договора займа № 02-12/ХЦ, по условиям которого займ выдавался путем перечисления денег в пользу кредитора должника. Требование ООО «Контраст» было погашено, в оплату этого требования ООО «Севергазлогистика» направило 1 381 373,30 руб. Требование ИП Кочелаб А.В. было погашено, в оплату этого требования ООО «Севергазлогистика» направило 891 750,44 руб. Требование ООО «Компания «Арсенал» было погашено, в оплату этого требования ООО «Севергазлогистика» направило 5 338 054,57 руб. Требование ИП Буданова В.Е. было погашено, в оплату этого требования ООО «Севергазлогистика» направило 1 898 050 руб. Другая часть требования была удовлетворена ООО «Холдинг-Отель» денежными средствами в сумме 700 000 руб. Требование ООО «Мега-Ойл Киров» было погашено, в оплату этого требования ООО «Севергазлогистика» направило 456 017,75 руб. ООО «ДСК-1» обратилось с заявлением о банкротстве должника ввиду задолженности перед данным обществом в размере 3 287 271,80 руб. В оплату всей суммы этой задолженности денежные средства были перечислены ООО «Холдинг-Отель». Требование ООО «Консалт-Информ» было погашено, в оплату этого требования ООО «Севергазлогистика» направило 309 980 руб. Другая часть требования на сумму 2 976 390 руб. была погашена ООО «Холдинг- Строй». ООО «Вологдарегионстрой» получило удовлетворение своего требования, плательщиком выступило ООО «Холдинг-Отель» на основании договора займа. Все денежные средства для должника являлись заемными. Удовлетворение требований кредиторов, обратившихся в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, повлекло для должника, по существу, замену кредитора, на другое лицо по такому же размеру задолженности, отличавшуюся только лишь тем, что эта задолженность имела заемный характер. В этой связи, для оспаривания выплат кредиторам должника, обратившимся в суд с заявлением о его банкротстве оснований, не имелось, поскольку должником не были использованы в нарушение интересов других кредиторов собственное имущество, а объем задолженности должника в результате расчетов остался прежним, поскольку у должника сохранилась обязанность по возврату плательщикам средств, которые были предоставлены должнику на условиях займа. Конкурсный управляющий также указывает, что требование об оспаривании сделок от ООО «Нерудпром» им получено не было.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя жалобы и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 указанной статьи конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления № 63 следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью внешнего или конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей. Кроме того, при подаче заявления об оспаривании сделок уплата государственной пошлины осуществляется за счет должника. Соответственно, конкурсный управляющий при обращении к нему кредитора с заявлением об оспаривании сделки должен проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего о нарушении их прав и законных интересов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 60, статей 20.3, 145 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

Решение собрания кредиторов, которым установлена обязанность по обжалованию конкурсным управляющим сделок должника, отсутствует.

Конкурсный кредитор указывает, что 20.05.2014 в адрес конкурсного управляющего по накладной №10 6184 2199 было направлено очередное требование кредитора от 05.05.2014 о необходимости оспаривания сделок должника. В подтверждение факта получения обращения заявителем представлено уведомление о доставке корреспонденции, согласно которому обращение получено 21.05.2014, в получении расписался Смирнов (охрана). Доказательств того, что Смирнов являлся уполномоченным лицом, а также обращение было передано конкурсному управляющему, не имеется.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, в которые конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок, в связи с чем следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, а именно: действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления арбитражный управляющий принимает самостоятельно.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не оспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при это суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда о недоказанности надлежащим образом противоправного бездействия конкурсного управляющего.

Доказательств, что конкурсный управляющий умышлено и необоснованно уклонялся от подачи соответствующих заявлений, кредитор не представил.

Ссылка на фиктивные выплаты руководства должника под видом заработной платы не подтверждена надлежащими доказательствами. Решения Комиссии по трудовым спорам, на основании которых произведены выплаты, недействительными не признаны, следовательно, у суда не имеется оснований считать недостоверными содержащиеся в них сведения о размерах выплат работникам должника.

  Необоснованное уменьшение количества имущества - запасов (материалов) с 347 млн, руб, до 1,5 млн. руб., на которое ссылается заявитель, противоречит представленным конкурсным управляющим актам по списанию товарно-материальных ценностей. Данные товарно-материальные ценности были списаны должником в результате потребления в производственных целях. Акты по списанию недействительными не признаны. В силу чего оснований считать, что в них указаны недостоверные сведения, не имеется. Кроме того, конкурсным управляющим указано, что  в 2012 году у должника было произведено сторнирование операций по оприходованию ТМЦ на сумму 45 318 тыс. руб.

ООО «Нерудпром» также считает, что конкурсный управляющий допустил бездействие, не обжаловав  решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2014 по делу № А29- 9027/2013. Из данного решения следует, что ЗАО «Холдинг-Центр» признал исковые требования ООО «Севергазлогистика» по делу № А29-9027/2013 о взыскании 12 686 577,40 руб. неосновательного обогащения в полном объеме, в связи с чем суд удовлетворил иск без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. При этом суд счел, что признание иска ответчиком, в отношении которого введена процедура банкротства, не нарушает его права и иных лиц. Из доводов ООО «Нерудпром» не следует, что обращение конкурсного управляющего с жалобой повлекло бы безусловную отмену судебного акта. Кроме того, конкурсный кредитор в силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» вправе самостоятельно обжаловать судебный акт.

Доказательств того, что сделка должника по отчуждению 100%-й доли должника в уставном капитале ООО «Севергазлогистика»  имеет признаки подозрительной сделки заявителем не представлено, аналогичные сделки должника не заключал. Отсутствие оплаты по данной сделке от покупателя не влечет недействительности сделки.

Доказательств занижения стоимости уступаемых прав по договору от 02.04.2013 № 77-05-3618/02/Ц уступки прав требования, заключенному между ЗАО «Холдинг-Центр» и ООО «Правовая поддержка», ООО «Нерудпром» также не представлено. Кроме того, решениями Арбитражного суда г. Москвы, вынесенными 25.07.2014 по делу № А40-83841/13 и по делу № А40-55031/14 установлено отсутствие у ЗАО «Холдинг-Центр» права требования к ООО «Катерпиллар Файнэншнл», которое было уступлено в пользу ООО «Правовая поддержка». Отмена судебных актов суда первой и апелляционной инстанции по указанным делам судом кассационной инстанции произведена уже после рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции и не может оцениваться при рассмотрении настоящей апелляционной