Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А29-3281/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июня 2015 года

Дело № А29-3281/2012

                                        (Ж-38415/2014)     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Нерудпром» – Рагозина В.Н., действующего на основании доверенности от 16.06.2014,

конкурсного управляющего должника – Остроумова П.Е., по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром»

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2015  по делу № А29-3281/2012, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» на действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» Остроумова Петра Евгеньевича 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудпром» (далее – ООО «Нерудпром») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобами на действия (бездействия) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Холдинг-Центр» Остроумова Петра Евгеньевича (далее – должник, ООО «Холдинг-Центр»), в которых просит признать незаконными и нарушающими права и законные интересы  заявителя, выразившиеся:

- в непринятии мер по выявлению, проведению анализа подозрительных сделок должника и оспариванию действий органов управления должника по увеличению начисления и выплаты заработной платы руководящим работникам должника и отдельным лицам администрации в период банкротства должника, а также анализа документов, подозрительных сделок должника и причин значительного и необоснованного уменьшения количества имущества - запасов (материалов) с 347 млн. руб. до 1,5 млн. руб. и не обращению в судебные и правоохранительные органы в связи с отсутствием в конкурсной массе должника указанных запасов (материалов) в сумме 347 315 тыс. руб. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (Ж-38415/2014);

- в непринятии мер по выявлению, проведению анализа подозрительных сделок должника и их оспариванию, в том числе соглашений от 01.09.2012 о зачете взаимных требований по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенных между ООО «Катерпиллар Файнэншл» и ЗАО «Холдинг-Центр», сделок по погашению требований    ООО «Северная Торговая Компания», ООО «Контраст», ИП Кочелаб А.В., ООО «Компания Арсенал», ИП Буданова В.Е., ООО «Мега-Ойл Киров», ООО «ДСК-1», ИП Палатинского В.А., ООО «Консалт - Информ»,  ООО «Вологдарегионстрой», перечислении контрагентам должника ООО «Севергазлогистика» денежных средств в сумме 177 142 989, 70 руб.,     ООО «Холдинг-Отель» денежных средств в сумме 6 620 141,09 руб., ООО  «Холдинг-Строй» денежных средств в сумме 41 106 522,99 руб. за ЗАО «Холдинг-Центр», а также в признании иска по делу А29-9027/2013, непринятии мер по обращению в суд с требованиями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника, непринятии мер по оспариванию решения по делу А29-9027/2013 и непринятии мер по взысканию убытков, причиненных действиями лиц, действовавших от имени должника по делу А29-9027/2013 в соответствии с доверенностью должника, а также по оспариванию сделки должника  по отчуждению 100% доли должника в уставном капитале ООО «Севергазлогистика» зависимому от должника лицу и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (Ж-38410/2014);

- в непринятии мер по выявлению, проведению анализа подозрительных сделок должника - договора от 02.04.2013 № 77-05-3618/02Ц уступки прав требования и его  оспариванию в судебном порядке отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (Ж-38413/2014).

Определением Арбитражного суда Республики Коми  от 16.06.2014 г. жалобы кредитора № А29-3281/2012 (Ж-38414/2014) № А29-3281/2012 (Ж-38413/2014) № А29-3281/2012 (Ж-38415/2014) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера А29-3281/2012 (Ж-38415/2014).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2015  в удовлетворении требований отказано.

ООО «Нерудпром», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, несмотря на обращения кредитора в адрес конкурсного управляющего, с его стороны действия по анализу ряда сделок должника, совершенных в нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не предпринимаются. 20.05.2014 в адрес конкурсного управляющего по накладной №10 6184 2199 было направлено очередное требование кредитора от 05.05.2014; указанное почтовое отправление было получено уполномоченным лицом. Кредитор указывает, что  руководством должника были приняты решения о необоснованных выплатах руководству должника и отдельным лицам его администрации под видом выплаты задолженности по заработной плате. Указанные выплаты не соответствуют размерам заработной платы, начисленной указанным выше лицам, а также размерам выплаченной заработной платы согласно расчетным ведомостям по заработной плате за 2012-2013 годы, представленным должником в материалы дела. Указанные выше нарушения со стороны органов управления должника заключались в создании фиктивных документов о задолженности по заработной плате отдельным лицам должника и создание исполнительных документов - удостоверений Комиссии по трудовым спорам и последующее предъявление их к расчетному счету должника для принудительного списания денежных средств таким «работникам» в целях необоснованной выплаты денежных средств с расчетного счета должника под эгидой заработной платы в ущерб интересов должника и его кредиторов с целью «обхода» имеющихся ограничений (картотеки) расчетного счета должника, связанных с очередностью исполнения банком предъявленных к расчетному счету должника платежных документов. ООО «Нерудпром» отмечает, что представленные суду и в материалы дела конкурсным управляющим Остроумовым П.Е. акты и ведомости по списанию (расходованию) запасов и материалов не подтверждают документально фактическое расходование материалов в указанном арбитражным управляющим размере, в том числе в период после 01.10.2013 и имеют расхождения с данными первичной документации. Кроме того, сведения, представленные арбитражным управляющим, не учитывают сведения и данные бухгалтерского учета и бухгалтерских регистров должника по приобретению запасов и материалов, которые имеют существенное значение. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 2 от 14.04.2014 конкурсным управляющим выявлено материалов в сумме 1 559, 964 тыс. руб., в то время как по данным Анализа финансового состояния должника накануне введения процедуры конкурсного производства у ЗАО «Холдинг-Центр» имелись запасы в сумме 347 315 тыс. руб. Вместе с тем, конкурсным управляющим необходимые и предусмотренные нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия по выявлению и возврату в конкурсную массу должника пропавшего (отсутствующего) имущества по данным инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 2 от 14.04.2014 не предпринимаются. Действия по анализу причин значительного и необоснованного уменьшения количества имущества - запасов (материалов) с 347 млн. руб. до 1,5 млн. руб., в том числе в период конкурсного производства, конкурсным управляющим не предпринимаются, необходимые действия и обращения с целью установления причин и местонахождения указанного имущества должника не производятся. Заявитель также считает, что договор от 02.04.2013 № 77-05-3618/02/Ц уступки прав требования, заключенный между ЗАО «Холдинг-Центр» и ООО «Правовая поддержка», имеет признаки подозрительной сделки должника. Цена сделки должника существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что также свидетельствует о наличии признаков подозрительной сделки должника и противоречит требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оплата по сделке не производилась. Кроме того, конкурсный кредитор полагает, что  конкурсным управляющим необходимые и предусмотренные нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия по обращению в арбитражный суд с соответствующими требованиями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам несостоятельного должника не предпринимаются. Заявитель обращает внимание суда на то, что конкурсным управляющим не предпринимаются меры по оспариванию судебного акта решения Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-9027/2013. Единственным основанием взыскания сумм арбитражным судом явилось признание иска ответчиком, о чем указано в решении Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2014 по делу А29-9027/2013. Указанное заявление о признании иска было сделано от имени должника его представителем, действовавшим по ничтожной (утратившей силу) доверенности. Кроме того, по мнению ООО «Нерудпром», сделка должника по отчуждению 100%-й доли должника в уставном капитале ООО «Севергазлогистика»  имеет признаки подозрительной сделки, совершена с участием заинтересованных лиц и противоречит требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Условия совершения указанной сделки существенным образом отличаются от аналогичных сделок должника, оплаты по данной сделке от покупателя не поступало. Заявитель жалобы указывает, что в период с февраля 2012 года по июнь 2013 года бывший руководитель должника Лядов В.А. направил в адрес контрагента должника ООО «Холдинг-Строй» 45 распорядительных писем, согласно которым ООО «Холдинг-Строй», минуя расчетные счета должника, были перечислены контрагентам ЗАО «Холдинг-Центр» денежные средства в сумме 41 106 522,99 рублей. Указанные расчеты с контрагентами должника были совершены ЗАО «Холдинг-Центр» в нарушение положений и ограничений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и были направлены на вывод денежных средств предприятия и предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов в нарушение требований и ограничений, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Данные обстоятельства подтверждаются приговором Ухтинского городского суда от 07.04.2014 по делу № 1-154/14 и приложенными к нему платежными документами, копии которых были представлены и находятся в материалах настоящего арбитражного дела.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу указывает, что  ни один из 33 работников должника, названных ООО «Нерудпром» в своих письменных пояснениях, не оставил у себя денежных средств, превышающих задолженность должника по заработной плате. Более того, оставление работниками должника полученных денежных средств во всех случаях имели меньшие суммы, чем размеры задолженности должника перед работниками по заработной плате. Таким образом, оснований для принятия мер по оспариванию операций по получению работниками должника денежных средств с его расчетного счета, не имеется, поскольку денежные средства должника были возвращены должнику внесением денежных средств в его кассу. Остроумов П.Е. поясняет, что согласно первичным бухгалтерским документам должника на протяжении 2013 года товарно-материальные ценности списывались в результате потребления в производственных целях, о чем составлялись акты, оригиналы которых ранее были представлены арбитражному суду. На начало проведения у должника инвентаризации товарно-материальных ценностей, у него не имелось такого количества, которое соответствовало 347 млн. руб., однако имелись документы, подтверждающие списание товарно-материальных ценностей по основаниям, сведения о которых указывались в актах. Оснований полагать недостоверными сведения о списании в ЗАО «Холдинг- Центр» по различным причинам товарно-материальных ценностей, которые были включены в акты на их списание, у конкурсного управляющего не имелось. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что в 2012 году у должника было произведено сторнирование операций по оприходованию ТМЦ на сумму 45 318 тыс. руб., которое должно было повлечь уменьшение стоимости ТМЦ в бухгалтерском балансе должника на начало 2013 года до такой их величины как 203 865 тыс. руб. Считает, что для оспаривания договора уступки права требования, заключенного между должником и ООО «Правовая поддержка» оснований не имелось, поскольку должник правом требования к ООО «Катерпиллар Файненшнл» не располагал. Отсутствие у ЗАО «Холдинг-Центр» права требования к ООО «Катерпиллар Файнэншнл», которое было уступлено в пользу ООО «Правовая поддержка», подтверждено решениями Арбитражного суда г. Москвы, вынесенными 25.07.2014 по делу № А40-83841/13 и по делу № А40-55031/14. Этими решениями Арбитражный суд г. Москвы отказал как должнику, так и ООО «Правовая поддержка» во взыскании тех самых сумм неосновательного обогащения с ООО «Катерпиллар Файнэншнл», об уступке которых был заключен договор уступки права требования № 77-05-3618/02/Ц от 02.04.2013. Кроме того, Остроумов П.Е. указывает, что о составе и величине причиненного вреда должнику в апелляционной жалобе ООО «Нерудпром» никаких сведений не содержится, какие именно лица, контролирующие должника, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, не конкретизируется кредитором, объем ответственности, её количественные показатели также остаются не названными. В решении арбитражного суда по делу № А29-9027/2013 указывается на то, что признание ответчиком иска, не подлежало бы принятию если это признание противоречит закону или нарушает права других лиц. Однако, признание иска как установил арбитражный суд не противоречит закону и не нарушает права других лиц. До настоящего времени неосновательное обогащение во взысканной сумме с ЗАО «Холдинг-Центр» осталось не возвращенным. Утверждение о том, что купля-продажа доли в ООО «Севергазлогистика» совершалась при фактически не устанавливаемой рыночной стоимости, имеет бездоказательный характер, поскольку никаких доказательств не рыночной стоимости продажи доли должником, кредитор не представил. Приведение ООО «Нерудпром»