Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А28-9958/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данных недостатков внутридомовой системы горячего водоснабжения не находится в зоне ответственности ОАО «КТК» в силу положений действующего законодательства и заключенного с управляющей организацией договора теплоснабжения.

В апелляционной жалобе ответчик также подтверждает наличие нескольких причин снижения температуры ГВС в жилом доме, в том числе находящихся как в зоне ответственности управляющей компании, так  и ОАО «КТК». При таких установленных по делу обстоятельствах выяснению и доказыванию со стороны антимонопольного органа подлежали именно действия (бездействия) ОАО «КТК», квалифицированные в качестве злоупотребления доминирующим положением, с позиции их влияния на итоговое вменение в решении.

Результаты замеров, отраженные в комиссионных актах от 22.07.2013 и от 20.05.2014, указывают на значительные тепловые потери от ввода в жилой дом до водоразборных кранов (до 20 °C) и в условиях обеспечения Обществом необходимого перепада давления горячей воды на вводе в жилой дом позволяют прийти к выводу о том, что существенное влияние на несоответствие температуры горячей воды в точках водоразбора обязательным требованиям оказывает нарушение циркуляции горячей воды в системе горячего водоснабжения жилого дома вследствие ненадлежащего состояния внутридомовых трубопроводов.

В своем решении комиссия УФАС указала, что действия именно ОАО «КТК» не соответствовали признакам допустимости, предусмотренным частью 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и именно результатом действий Общества явилось необоснованное ограничение граждан в их праве на получение коммунальной услуги горячего водоснабжения надлежащего качества. Вместе с тем, с учетом того, что на обеспечение коммунальных потребителей коммунальной услугой надлежащего качества влияние оказывают действия управляющей и теплоснабжающей организаций в совокупности, а также при условии наличия дефектов в зоне ответственности управляющей организации данные выводы Управления в данном деле являются надлежащим образом не мотивированными.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд, анализируя экспертные заключения, посчитал доказанными только причины снижения параметров теплоносителя, находящиеся в зоне ответственности управляющей организации, и не указал, по каким основаниям признал недоказанными и не влияющими на снижение температуры теплоносителя иные причины, в том числе находящиеся в зоне ответственности ОАО «КТК» (ненадлежащее состояние наружных сетей горячего водоснабжения и циркуляционного водопровода), подлежат отклонению, поскольку перечисленные в экспертных заключениях обстоятельства приведены как возможные причины несоответствия температуры горячей воды в точках возоразбора обязательным требованиям.

Обществу вменена поставка тепловой энергии на цели предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, что не позволяло обеспечить коммунальных потребителей коммунальной услугой горячего водоснабжения надлежащего качества. Вместе с тем такое обеспечение качественной коммунальной услугой, как следует из собранных антимонопольным органом доказательств,  возможно именно в результате  выполнения мероприятий как ОАО «КТК», так и управляющей компанией. Таким образом, при установлении причинной связи между рассмотренными действиями Общества и вмененными последствиями (их возможностью)  антимонопольным органом должно быть доказано, что выполнение определенных мероприятий со стороны ОАО «КТК» приведет к обеспечению граждан коммунальной услугой надлежащего качества. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено. При этом причины ненадлежащего качества коммунальной услуги, находящиеся в зоне ответственности управляющей организации, на которые ссылался заявитель в качестве обоснования несостоятельности выводов Управления, ответчиком не опровергнуты, а фактическое наличие обстоятельств, зависящих от теплоснабжающей организации, которые, предположительно, могли влиять на температуру горячего водоснабжения, антимонопольным органом надлежащим образом не установлено и не доказано. Экспертные заключения, содержащие выводы о значительном гидравлическом сопротивлении на приборе учета тепловой энергии и отсутствии тепловой изоляции циркуляционного и подающего трубопроводов горячего водоснабжения в подвале дома, не опровергают аргументы ОАО «КТК» о причинах снижения термодинамических показателей горячей воды обязательным требованиям. При этом ни в ходе замеров, ни в ходе экспертизы, проведенной ИП Казаковым Д.А, не зафиксировано фактов, свидетельствующих о том, что циркуляционный трубопровод отключен или что давление в тепловых сетях не соответствует нормативам. Кроме того, суд первой инстанции не делал выводов о том, что несоблюдение параметров горячего водоснабжения произошло по вине управляющей организации, а лишь указал на то, что содержащиеся в экспертных заключениях предположительные причины в отсутствие надлежащих доказательств не могут быть признаны установленными, вследствие чего аргументы УФАС о выборочной оценке судом экспертных заключений являются надуманными.

При таких обстоятельствах с учетом возложенного на антимонопольный орган бремени доказывания обстоятельств, явившихся основанием для принятия оспариваемого решения, следует признать, что факт поставки ОАО «КТК» в течение длительного периода тепловой энергии на цели предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ООО «УК Ленинского района г. Кирова» (наружной стены) спорного жилого дома ненадлежащего качества по термодинамическим показателям (с низкой температурой), материалами дела с надлежащей степенью достоверности не подтверждается.

С точки зрения доказывания злоупотребления Обществом доминирующим положением на товарном рынке ответчику надлежало рассмотреть описанные им в решении действия, совершенные в проверяемый период,  дать им надлежащую правовую оценку с учетом влияния на качество коммунальной услуги самостоятельного поведения двух хозяйствующих субъектов (теплоснабжающей и управляющей организаций) и представить неопровержимые и достаточные доказательства ущемления интересов третьих лиц именно вследствие неправомерных действий ОАО «КТК». Из оспариваемого решения и представленных Управлением доказательств вывод о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции с неизбежностью не следует.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А28-7813/2014, в рамках которого установлен факт нарушения Обществом статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку выводы судов в рамках названного дела не имеют преюдициального значения в отношении рассматриваемого спора. Кроме того, несоблюдение положений законодательства об административных правонарушениях в отсутствие необходимых и достаточных доказательств не является основанием для выводов о злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке. Наличие жалоб граждан, а также привлечение Общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ не освобождает антимонопольный орган от обязанности доказывания обстоятельств, положенных в основу решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Изложенные в решении причины (нарушения) должны быть доказательственно подтверждены и с неизбежностью влечь ущемление (возможность ущемления) прав третьих лиц, чего в данном деле антимонопольным органом не сделано.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку в рассматриваемом случае имела место совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания решения Управления недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

По смыслу части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции признание недействительным решения Управления влечет также и недействительность выданного на его основании предписания.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2015 по делу № А28-9958/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Управления судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ответчик в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2015 по делу №А28-9958/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

 

Г.Г. Буторина

 

Л.И. Черных

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А31-13021/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также