Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А28-9958/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

капитальный ремонт наружных циркуляционных трубопроводов ОАО «КТК» или увеличить температуру горячего водоснабжения на выходе из ЦТП до +70 – 75 °C. При этом, отвечая на 3 вопрос, эксперт указал, что внутридомовая система горячего водоснабжения жилого дома способна обеспечить подачу в квартиры граждан горячую воду нормативной температуры при условии подачи ресурсоснабжающей организацией до места ввода в жилой дом горячей воды с температурой не менее + 60 °C и соответствующего давления в том случае, если будут устранены отклонения в работе внутридомовой системы горячего водоснабжения.

20.05.2014 проведены комиссионные замеры температуры горячей воды в жилом доме, в результате которых установлено, что температура горячей воды в гильзе, установленной на подающем трубопроводе внутренней системы горячего водоснабжения после прибора учета, составила + 55,7 °C (при этом в акте указано, что возможность замера температуры горячего водоснабжения на участке от ввода в дом до фланца отсутствует), в квартире № 11 + 35,8 °C, на выходе с ЦТП температура горячей воды составляла + 73 °C, давление 4 атм. Также комиссия составила акт от 20.05.2014, которым зафиксировано, что участок теплотрассы системы горячего водоснабжения от ЦТП-23 до жилого дома № 19 по ул. Комсомольской не имеет теплоизоляции на надземной его части в районе расположения дома № 25 по ул. Комсомольской.

Ответчик пришел к выводу о том, что ОАО «КТК» не обеспечивает подачу ресурса надлежащего качества (не менее + 60 °C) до точки поставки (наружной стены жилого дома № 19 по ул. Комсомольской) по причине ненадлежащего состояния наружных сетей, находящихся в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации. Включение реконструкции системы горячего водоснабжения  в согласованный с администрацией города Кирова «Перечень  работ, осуществляемых ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5» в 2014 году на объектах арендованного имущества, в счет арендной платы по договорам аренды № 5449 от 18.10.05 и № 5767 от 27.04.08» признано Управлением не свидетельствующим о добросовестном поведении ОАО «КТК» в отношении содержания тепловых сетей и не соответствующим признакам допустимости, предусмотренным частью 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ.

21.05.2014 комиссия УФАС по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства № 20/05-13 приняла решение (в полном объеме изготовлено 06.06.2014), которым в действиях ОАО «КТК» установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В качестве противоправных квалифицированы действия по поставке в течение длительного периода (с ноября 2012 года до момента рассмотрения дела) тепловой энергии на цели предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ООО «УК Ленинского района г. Кирова» (наружной стены) жилого дома № 19 по ул. Комсомольской ненадлежащего качества по термодинамическим показателям (с низкой температурой), результатом чего явилось ущемление интересов граждан, проживающих в данном доме.

На основании данного решения Обществу было выдано обязательное для исполнения предписание о выполнении мероприятий, обеспечивающих поставку тепловой  энергии в горячей воде до границ балансовой и эксплуатационной ответственности жилого дома № 19 по ул. Комсомольской с качеством по термодинамическим показателям (температуре), позволяющем исполнителю коммунальных услуг обеспечить гражданам, проживающем в данном доме, оказание качественных услуг горячего водоснабжения с соблюдением параметров по температуре в точках водоразбора, а также об обеспечении поставки исполнителю коммунальных услуг (ООО «УК Ленинского района») тепловой энергии в горячей воде до границ балансовой и эксплуатационной ответственности жилого дома № 19 по ул. Комсомольской с качеством по термодинамическим показателям (температуре), соответствующим действующему законодательству и условию заключенного договора.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением факта поставки ОАО «КТК» в течение длительного периода (с ноября 2012 года) тепловой энергии на цели предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ООО «УК Ленинского района г. Кирова» (наружной стены) жилого дома № 19 по ул. Комсомольской ненадлежащего качества по термодинамическим показателям (с низкой температурой), в связи с чем счел не подтвержденными выводы ответчика о злоупотреблении ОАО «КТК» доминирующим положением на товарном рынке. При таких обстоятельствах требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, решение и предписание УФАС признаны недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Применительно к установлению наличия в данном случае в совокупности двух поименованных выше условий, необходимых для признания хозяйствующего субъекта нарушившим предусмотренный частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ антимонопольный запрет, помимо признания доминирующего положения ОАО «КТК» на товарном рынке ответчику необходимо было доказать, что Общество, осуществляя поставку тепловой энергии на цели предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, совершило действия (бездействие), результатом которых явилось или могло явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (в частности, жильцов дома № 19 по ул. Комсомольской).

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия таких обстоятельств, характера действий заявителя и их несоответствия требованиям законодательства возлагается именно на ответчика.

Нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ усмотрено антимонопольным органом в том, что ОАО «КТК» в течение длительного периода (с ноября 2012 года до момента рассмотрения дела № 20/02-13) осуществляло поставку тепловой энергии на цели предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ООО «УК Ленинского района г. Кирова» (наружной стены) жилого дома № 19 по ул. Комсомольской ненадлежащего качества по термодинамическим показателям (с низкой температурой).

Делая такой вывод, комиссия Управления исходила из того, что в рассматриваемый период времени Общество допускало нарушение сроков проведения ремонтных работ по устранению дефектов на тепловых сетях, не обеспечивало соблюдение параметров теплоносителя на границе эксплуатационной ответственности, произвело отключение циркуляционного трубопровода в связи с наличием на нем множественных дефектов и ненадлежащим образом содержало наружные трубопроводы горячего водоснабжения (участки трубопровода находились с изношенном состоянии).

В свою очередь ОАО «КТК» представило ведомости учета параметров теплоснабжения ЦТП-23; акт замеров от 17.12.2013; акт совместной проверки от 20.05.2014, согласно которому температура горячей воды, подаваемой с ЦТП-23 жилым домам, составляет + 73 °C, давление 4 атм.; комиссионный акт от 22.07.2013, акт проверки государственной жилищной инспекции Кировской области от 13.12.2013, отчет об экспертизе, которыми установлено, что давление горячей воды на вводе в жилой дом соответствует нормативным требованиям и обеспечивает необходимую циркуляцию горячей воды во внутридомовой системе горячего водоснабжения.

При этом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в оспариваемом решении УФАС выводы об изношенности участка трубопровода горячего водоснабжения и циркуляционного водопровода, о наличии частых аварий на сетях, влияющих на параметры теплоносителя, о несвоевременном принятии мер по устранению дефектов комиссией Управления применительно к итоговому вменению в данном деле не исследованы и не доказаны, кроме того, данные утверждения с неизбежностью не свидетельствуют о злоупотреблении Обществом доминирующим положением на товарном рынке. Однако злоупотребление доминирующим положением, выразившееся, как указано в решении УФАС, в поставке тепловой энергии на цели предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, именно вследствие указанных обстоятельств ответчиком не доказано. Соответствующих доказательств в решении УФАС не приведено. Подробно имевшие место инциденты на сетях ответчиком не исследовались, оценка поведения теплоснабжающей организации в части своевременности принятия мер по каждому отключению подачи горячей воды в жилой дом в решении отсутствует; указание на то, какие именно мероприятия, подлежащие исполнению в процессе осуществления заявителем хозяйственной деятельности, не были выполнены и каким образом они препятствовали подаче ресурса надлежащего качества на границу эксплуатационной ответственности, не приведено. Отсутствие горячего водоснабжения в качестве нарушения антимонопольного запрета заявителю оспариваемым решением не вменялось.  В этой связи суд первой инстанции обоснованно отметил, что сами по себе представленные антимонопольным органом доказательства наличия в указанный период времени дефектов на тепловых сетях не подтверждают факт поставки горячей воды ненадлежащего качества по термодинамическим показателям (с низкой температурой), поскольку устранение дефектов на тепловых сетях сопряжено с отключением воды и не влияет на ее качество.

В рассматриваемом случае исполнителем коммунальных услуг по отношению к коммунальным потребителям, проживающим в доме № 19 по ул. Комсомольской, в рассматриваемый период являлось ООО «УК Ленинского района г. Кирова». Однако горячее водоснабжение данных коммунальных потребителей в силу принадлежности теплоисточника и сетей ОАО «КТК» может быть обеспечено лишь совместными действиями управляющей организации и Общества.

 Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ИП Казакова Д.А., суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что в качестве причины значительного снижения температуры ГВС эксперт указал на наличие значительного гидравлического сопротивления на приборе учета тепловой энергии, а также отсутствие тепловой изоляции циркуляционного и подающего трубопроводов ГВС в подвале дома.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что суд посчитал доказанными только причины снижения параметров теплоносителя, находящиеся в зоне ответственности управляющей организации, и не указал, по каким основаниям признал недоказанными и не влияющими на снижение температуры теплоносителя иные причины, в том числе находящиеся в зоне ответственности ОАО «КТК», суд апелляционной инстанции обращает внимание на выводы эксперта ИП Казакова Д.А. относительно того, что внутридомовая система ГВС способна обеспечить подачу в точки водоразбора горячей воды, соответствующей по температуре установленным стандартам, в том случае, если ресурсоснабжающая организация обеспечит подачу горячей воды (не менее +60 градусов) до места ввода в жилой дом, и только в том случае, если будут устранены отклонения в работе системы, указанные в пункте 2 заключения (находящиеся в пределах ответственности управляющей компании).

Представленные в материалы дела экспертные заключения ИП Казакова Д.А. и ООО «ВТК Эксперт» не содержат вывода о том, что единственной причиной несоответствия параметров горячей воды в точках водоразбора многоквартирного дома является плохая теплоизоляция и отсутствие циркуляции в наружных трубопроводах горячего водоснабжения. Напротив, из экспертного заключения ИП Казакова Д.А. следует, что для нормализации температурных параметров горячего водоснабжения жилого дома необходимо провести мероприятия по изоляции циркуляционного и подающего трубопроводов внутренней системы горячего водоснабжения, монтажу прибора учета тепловой энергии согласно требованиям. Обязанность по выполнению данных мероприятий в силу положений жилищного законодательства возложена на исполнителя коммунальных услуг – ООО «УК Ленинского района г. Кирова».

В экспертном заключении ООО «ВТК Эксперт» в числе возможных причин снижения температуры теплоносителя от ЦТП-23 до места ввода в жилой дом указано на плохую теплоизоляцию трубопроводов (наружных и внутренних), отсутствие циркуляции (в наружных и внутридомовых сетях горячего водоснабжения), отсутствие балансировки наружной сети горячего водоснабжения, отсутствие балансировки внутридомовой сети горячего водоснабжения, отсутствие водоразбора.

Из названных экспертных заключений следует, что в числе прочего причинами несоответствия температуры горячей воды в точках водоразбора жилого дома являются: неправильный монтаж прибора учета, отсутствие тепловой изоляции, водоразбора, циркуляции, балансировки внутридомовой системы горячего водоснабжения. Устранение