Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А28-9958/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июня 2015 года

Дело № А28-9958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Редниковой Н.В., действующей на основании доверенности от 22.05.2015 № 0037,

представителя ответчика Головиной Г.Ш., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 № 08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2015

по делу № А28-9958/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (место нахождения: 610035, Кировская область, г. Киров, ул. Сурикова, д. 15),

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (место нахождения: 610035, Кировская область, г. Киров, ул. Сурикова, д. 15),

Гончарова Алевтина Малафеевна (адрес: 610035, Кировская область, г. Киров),

индивидуальный предприниматель Казаков Дмитрий Александрович (адрес: 610000, Кировская область, г. Киров),

о признании недействительными решения и предписания от 06.06.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 20/02-13,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, ОАО «КТК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 06.06.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 20/02-13, в соответствии с которым в действиях Общества был установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), и выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее – ООО «УК Ленинского района г. Кирова»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ООО «УК Ленинского района»), Гончарова Алевтина Малафеевна (далее – Гончарова А.М.) и индивидуальный предприниматель Казаков Дмитрий Александрович (далее – ИП Казаков Д.А.).

Решением суда от 17.03.2015 требования заявителя были удовлетворены, решение и предписание Управления признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с данной судом оценкой представленных в материалы дела экспертных заключений, подготовленных ИП Казаковым Д.А. и ООО «ВТК-Эксперт», отмечает, что решение суда не может строиться на доводах предположительного характера, обращает внимание на то, что суд, анализируя экспертные заключения, посчитал доказанными только причины снижения параметров теплоносителя, находящиеся в зоне ответственности управляющей организации, и не указал, по каким основаниям признал недоказанными и не влияющими на снижение температуры теплоносителя иные причины, в том числе находящиеся в зоне ответственности ОАО «КТК» (ненадлежащее состояние наружных сетей горячего водоснабжения и циркуляционного водопровода). При этом антимонопольный орган настаивает на том, что если бы Общество обеспечило соответствие изоляции наружных сетей горячего водоснабжения требованиям стандартов, отбалансировало наружную систему горячего водоснабжения и обеспечило температуру теплоносителя на выходе из ЦТП-23 на уровне не менее + 70 °C, то имелась бы возможность обеспечить подачу теплоносителя для нужд горячего водоснабжения до ввода в жилой дом требуемой температуры – не ниже + 60 °C. Кроме того, по мнению УФАС, судом безосновательно не учтено, что низкий расход теплоносителя, хотя и влияет на температуру горячего водоснабжения в точках водоразбора, вообще не может являться основанием и причиной снижения температуры подаваемой теплоснабжающей организацией горячей воды.

Вывод о том, что причина снижения температуры горячей воды на участке от выхода с ЦТП до ввода в жилой дом была обоснована отключением ОАО «КТК» циркуляционного водопровода, ответчик находит не соответствующим содержанию оспариваемого решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Указывает на отсутствие оценки представленных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего состояния наружных сетей и циркуляционного водопровода; ссылается на то, что вывод об отсутствии сведений о предъявлении исполнителем коммунальных услуг требований к поставщику теплоресурса, противоречит материалам дела; обращает внимание на дачу Обществу неоднократных поручений об устранении дефектов на тепловых сетях, в том числе на циркуляционном водопроводе в районе спорного дома, и непринятие ОАО «КТК» каких-либо мер по устранению дефектов в течение длительного периода. Считает несостоятельным вывод суда о том, что расчеты ООО «ВТК Эксперт», выполненные с учетом неработающего циркуляционного трубопровода, не могут быть признаны имеющими значение для дела; настаивает на том, что отсутствие циркуляции на наружных сетях не может не влиять на снижение температуры горячей воды, подаваемой от ЦТП-23 до наружной стены жилого дома.

Также УФАС опровергает утверждение суда о том, что сведения о замене внутридомовых трубопроводов в подвале спорного дома стали известны Обществу в декабре 2013 года; попытки добиться от ОАО «КТК» устранения неисправностей на сетях осуществлялись с ноября 2012 года; меры по включению мероприятий по реконструкции сетей в районе расположения дома в инвестиционные программы теплоснабжающей организации не предпринимались на протяжении всего 2013 года. Находит подтвержденным материалами дела довод о том, что именно бездействие Общества имело своим последствием подачу в жилой дом воды с низкой температурой. Кроме того, считает неправомерным отклонение судом ссылки антимонопольного органа на судебные акты, подтверждающие, по мнению УФАС, факт злоупотребления ОАО «КТК» своим доминирующим положением на рынке.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы антимонопольного органа, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены по приведенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании апелляционного суда представитель УФАС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить; представитель ОАО «КТК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «УК Ленинского района г. Кирова», ООО «УК Ленинского района», Гончарова А.М., ИП Казаков Д.А. своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС для рассмотрения по подведомственности Управлением Роспотребнадзора по Кировской области было направлено обращение Гончаровой А.М., проживающей в доме № 19 по ул. Комсомольская в городе Кирове, по факту неправомерных действий ОАО «КТК», выразившихся в поставке в указанный жилой дом с осени 2012 года горячей воды ненадлежащего качества (низкой температуры).

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного обращения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 20/02-13 ответчиком было установлено, что Общество осуществляет передачу и распределение тепловой энергии, в том числе на цели горячего водоснабжения, в границах присоединенных сетей на территории муниципального образования «Город Киров».

Объекты теплоснабжения, посредством которых осуществляется теплоснабжение потребителей города Кирова, переданы собственником во временное владение и пользование ОАО «ТГК-5» по договорам, заключенным с муниципальным образованием «Город Киров». ОАО «ТГК-5» передало указанные объекты во временное владение и пользование ОАО «КТК» по договорам субаренды.

В числе прочих объектов Общество является субарендатором тепловых сетей, расположенных в городе Кирове, посредством которых осуществляется теплоснабжение на цели горячего водоснабжения жилого дома № 19 по ул. Комсомольской. Названный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «УК Ленинского района г. Кирова», которая является исполнителем коммунальных услуг в отношении проживающих в данном доме жителей.

22.07.2013 проведено комиссионное обследование и определение температуры горячей воды в жилом доме № 19 по ул. Комсомольской. Из протокола комиссионного обследования температурного режима горячего водоснабжения данного дома следует, что на момент обследования температура горячей воды в квартире № 12 составила + 35 °C на кухне и + 37 °C в ванной комнате; в квартире № 13 температура горячей воды составила + 41 °C; в квартире № 11 температура горячей воды составила + 48 °C; в подвале жилого дома прибор учета, не введенный в эксплуатацию, показывал температуру: Т1 +50,6 °C, Т2 + 35,9 °C; температура горячей воды по данным прибора измерения составила + 55,4 °C, давление на вводе в дом составляло 5 атм., на обратном – 3 атм. Температура горячей воды на выходе с ЦТП-23 составляла + 64 °C, давление – 4,2 атм., циркуляционный насос на момент осмотра работал.

17.12.2013 ОАО «КТК» с участием представителей ООО «УК Ленинского района», ЖЭУ-34 провело замеры температуры горячей воды и давления на вводах (в подвалах) в жилые дома № 19, 21, 23, 25, 27 по ул. Комсомольской, подача горячей воды в которые осуществляется с ЦТП-23. Согласно представленным в материалы дела замерам в доме № 19 температура горячей воды на вводе составила + 58,6 °C (давление 6,9 атм.), на выходе + 56,1 °C (давление 6,5 атм.); в доме № 21 температура горячей воды на вводе составила +61 °C (давление 6,0 атм.), на выходе + 49,5 °C (давление 5,8 атм.); в доме № 23 температура горячей воды на вводе составила + 62,6 °C (давление 6,2 атм.), на выходе + 47,2 °C (давление 6,0 атм.); в доме № 25 температура горячей воды на вводе составила + 61 °C (давление 6,2 атм.), на выходе + 43,1 °C (давление 6,0 атм.); в доме № 27 температура горячей воды на вводе составила + 62 °C (давление 5,8 атм.), циркуляция внутри дома отсутствует. В ходе указанных замеров ОАО «КТК» зафиксировало, что в данных домах осуществлена замена участков трубопровода на вводе в дом после запорной арматуры путем установки полипропиленовых труб меньшего диаметра.

В антимонопольный орган ОАО «КТК» сообщало о том, что несоответствие разводки горячего водоснабжения проекту является причиной снижения температуры горячей воды на вводе в дом.

Для решения технических вопросов в рамках дела № 20/02-13 назначена экспертиза, проведение которой на основании договора от 26.12.2013 осуществлено ИП Казаковым Д.А. Согласно отчета по тепловизионному обследованию эксперт пришел к выводу о том, что отклонение в работе внутридомовой системы горячего водоснабжения жилого дома № 19 по ул. Комсомольской (значительное снижение температуры горячего водоснабжения в циркуляционном трудопроводе на 10 градусов) является следствием отсутствия тепловой изоляции циркуляционного и подающего трудопроводов горячего водоснабжения. Из тепловизионного отчета также следует, что тепловизионная съемка осуществлялась в подвале жилого дома, в котором в 2012 году была осуществлена замена внутреннего подающего и циркуляционного трубопроводов. На фотоизображениях зафиксировано, что температура горячей воды в подающем трубопроводе (Р0) в первой точке измерения составляет + 54,6 °C, в последней + 31,3 °C; температура горячей воды в циркуляционном трубопроводе (Р1) в первой точке измерения составляет + 44,7 °C, в последней +32,8 °C. Также согласно проведенному гидравлическому расчету эксперт пришел к выводу о том, что отклонение в работе системы горячего водоснабжения в месте ввода трубопровода внутридомовой сети горячего водоснабжения (наружная стена дома) заключается в значительном гидравлическом сопротивлении на приборе учета тепловой энергии, следствием чего является снижение расхода в циркуляционном трубопроводе и давления во внутридомовой системе горячего водоснабжения. Также эксперт указал, что сужение диаметров на вводе горячего водоснабжения жилого дома (на приборе учета тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения) влияет на снижение температуры. На вопрос о возможном снижении параметров горячего водоснабжения по температуре и давлению в жилом доме вследствие ненадлежащего состояния наружного циркуляционного трубопровода экспертом дано пояснение, что снижение параметров по температуре является следствием ненадлежащего состояния циркуляционного трубопровода, что видно визуально: отсутствует термоизоляция на трубопроводах (наружная прокладка) и частая аварийность данных трубопроводов, в силу чего перепад температур составляет 8 – 10 °C (на выходе из ЦТП-23 + 65 °C; на вводе в дом + 55 °C). В целях устранения выявленных недостатков в работе системы горячего водоснабжения жилого дома экспертом предложено: теплоизолировать циркуляционный и подающий трубопроводы внутренней системы горячего водоснабжения; произвести монтаж прибора учета тепловой энергии согласно требованиям; произвести