Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А29-2024/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон № 229-ФЗ, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых – законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям статей 318, 321 АПК РФ, 21, 22 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебного акта осуществляется на основании исполнительного листа, который, по общему правилу, может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом названный срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением судебного акта.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Помимо того, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из статей 30 и 31 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Одним из оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства является истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и соответствующее постановление соответствуют Закону № 229-ФЗ, если   основаны на исполнительном листе, у которого срок предъявления к исполнению не истек.

В противном случае указанные действия незаконны, а постановление недействительно, поскольку должно быть вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Довод жалобы о том, что по Исполнительному листу от 08.07.2010 трехлетний срок для предъявления к исполнению по решению, вступившему в законную силу 26.05.2010, исходя из даты возбуждения первого исполнительного производства 15.07.2010, истек 15.07.2013, отклоняется.

По смыслу статьи 15, частей 2, 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, частей 2, 3 статьи 321 АПК РФ срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в случае его перерыва по окончании перерыва возобновляется. То есть его течение начинается вновь со дня, следующего за днем окончания перерыва, а именно: днем окончания исполнительного производства или, если исполнительный лист возвращен в связи с невозможностью исполнения, днем возвращения исполнительного листа взыскателю.

Суд первой инстанции, проверяя аналогичные доводы, обоснованно указал, что, поскольку решение вступило в законную силу 26.05.2010, то срок для предъявления Исполнительного листа от 08.07.2010 к исполнению исчисляется с 27.05.2010 по 26.05.2013.

Первоначально по Исполнительному листу от 08.07.2010 исполнительное производство возбуждено 15.07.2010, которое в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа окончено 20.04.2011, затем вновь возбуждено исполнительное производство 16.12.2013, которое в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа окончено 06.02.2014.

Оспариваемое исполнительное производство возбуждено 17.02.2015. 

С учетом сказанного, приведенные обстоятельства, которые Должник не опровергает, свидетельствуют о том, что, как верно указано в обжалуемом решении, срок предъявления Исполнительного листа от 08.07.2010 к исполнению прерывался, и возобновлен 07.02.2014, то есть с последней даты окончания исполнительного производства. С указанной даты его течение началось вновь.

Более того, согласиться с исчислением трехлетнего срока, как считает заявитель с 15.07.2010 по 15.07.2013, нельзя ввиду того, что, как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, по Исполнительному листу от 08.07.2010, в 2011-2012 годах имело место и такое основание для перерыва указанного срока как поступление платежей по взыскиваемой задолженности.     

Аргументы жалобы о том, что исполнительное производство возбуждено относительно суммы задолженности, уступленной Взыскателем по Договору от 01.04.2011 Обществу «Арктика» и погашенной Должником в порядке зачета новому кредитору, а также с необоснованным включением в данную сумму пеней, предусмотренных Договором от 01.04.2011, не принимаются.

Данные аргументы, исходя из нижеследующего, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых акта и действий, а равно о необоснованности выводов обжалуемого решения.

Исходя из статей 320 АПК РФ, 13, 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании данных, указанных в исполнительном листе, в частности о взыскателе и должнике и сумме задолженности.

Взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2015 № 25/212 указал предмет исполнения на всю сумму задолженности в размере 10 028 027 рублей 43 копейки, в заявлении об уточнении взыскиваемых сумм от 16.02.2015 № 25/214 просил взыскать с Должника 3 358 798 рублей 09 копеек.

Между тем, судом первой инстанции установлено и сторонами не опровергнуто, что в Исполнительный лист от 08.07.2010 по итогам исполнительного производства с 16.12.2013 по 06.02.2014 внесена запись о том, что остаток долга на 06.02.2014 составляет 2 586 488 рублей 13 копеек.

Доказательств погашения указанной задолженности  полностью или в части с момента окончания исполнительного производства 06.02.2014 заявителем не представлено. Ссылки на погашение Должником задолженности в порядке зачета новому кредитору об ином не свидетельствуют, поскольку имевшие место расчеты состоялись ранее указанной даты. 

Сведения об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по внесению записи в Исполнительный лист от 08.07.2010 о наличии остатка задолженности по состоянию на 06.02.2014 в размере 2 586 488 рублей 13 копеек отсутствуют.

Иных данных, подтверждающих другой размер задолженности по Исполнительному листу от 08.07.2010 на момент возбуждения исполнительного производства, материалы исполнительного производства не содержат.

В связи с этим Судебным приставом-исполнителем обоснованно возбуждено спорное исполнительное производство на сумму остатка задолженности в размере 2 586 488 рублей 13 копеек, с учетом предыдущего исполнительного производства.

При этом указанные действия и Постановление от 17.02.2015 не нарушают права и законные интересы Должника.

Согласно положениям статьи 50 Закона № 229-ФЗ, в которой закреплены права сторон исполнительного производства, Компания «Союз» вправе обратиться к Судебному приставу-исполнителю с ходатайством о проведении сверки расчетов между Должником и Взыскателем с целью установления суммы задолженности по исполнительному производству № 10451/15/11003-ИП.

Также заявитель вправе предоставить свои возражения и документы, подтверждающие заявленные доводы, в том числе, о включении в сумму задолженности по Исполнительному листу от 08.07.2010 в рамках оспариваемого исполнительного производства пеней, предусмотренных Договором от 01.04.2011.

Факт повторного предъявления Взыскателем к исполнению в ОСП по г.Ухте обязательств, которые ранее были уступлены Обществу «Арктика» по Договору от 01.04.2011 и исполнены Должником данному лицу, не мог быть установлен Судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства, поскольку судебный акт арбитражного суда о замене Взыскателя в рамках дела № А29-462/2010 отсутствовал.

В силу статей 48 АПК РФ и 52 Закона № 229-ФЗ рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.

Принятое судом решение о правопреемстве будет являться основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем замены взыскателя исполнительного производства.

Заявителем не представлено доказательств того, что в рамках дела № А29-462/2010 произведена замена стороны – Общества «Севергеофизика» на Общество «Арктика» на основании Договора от 01.04.2011, а также что стороны исполнительного производства обращались к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством.

При таких обстоятельствах, поскольку Взыскателем в Исполнительном листе от 08.07.2010 указано Общество «Севергеофизика», доказательства замены Взыскателя отсутствуют, а также учитывая, что Взыскателем представлены сведения о расторжении Договора от 01.04.2011, то оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в пользу Общества «Севергеофизика» у Судебного пристава-исполнителя не имелось.

Изложенное позволяет апелляционному суду признать, что оспариваемые заявителем действия и постановление  совершены с соблюдением требований Закона № 229-ФЗ.

Доводы Компании «Союз» о том, что выводы обжалуемого решения ошибочны, в  том числе ввиду отклонения ходатайств заявителя о привлечении Общества «Арктика» в качестве третьего лица и об истребовании доказательств, не находят подтверждения.  Названные ходатайства отклонены судом первой инстанции мотивированно, в том числе по причине того, что не имеют отношения к предмету настоящего спора. 

Прочие аргументы жалобы, в том числе ссылки на судебную практику, также правильность выводов обжалуемого решения не опровергают.

Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно, оценив представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 329 АПК РФ и с учетом разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не уплачивается.

В связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2015 по делу № А29-2024/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «Союз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                     

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина