Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А29-2024/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июня 2015 года

Дело № А29-2024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии представителя заявителя Алейниченко П.А., действующего по доверенности от 24.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания  «Союз»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2015 по делу № А29-2024/2015, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания  «Союз»  (ИНН: 1102053331; ОГРН: 1061102018768)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Белозеровой Юлии Владимировне,

Отделу судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 1101486237; ОГРН: 1041100438147),

третье лицо – открытое акционерное общество Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (ИНН: 1102020230; ОГРН: 1021100735809),

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания  «Союз» (далее – заявитель, Должник, Компания «Союз») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Белозеровой Юлии Владимировне, Отделу судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ответчики, Судебный пристав-исполнитель, ОСП по г. Ухте, Управление ФССП России по РК) об оспаривании следующих постановлений и действий Судебного пристава-исполнителя:

-        постановления от 17.02.2015 (далее – Постановление от 17.02.2015) и действий по возбуждению исполнительного производства № 10451/15/11003-ИП;

-        постановления от 02.03.2015 и действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Должника;

-        постановления от 05.03.2015 и действий по взысканию исполнительского сбора в размере 181 054 рублей 17 копеек.

Согласно определению от 12.03.2015 в настоящем деле приняты к рассмотрению требования о признании недействительным Постановления от 17.02.2015 и незаконными действий по возбуждению исполнительного производства № 10451/15/11003-ИП. Прочие указанные выше требования выделены в отдельные производства. К участию в деле привлечено  открытое акционерное общество Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (далее – третье лицо, Взыскатель, Общество «Севергеофизика»; л.д. 1-4).

Решением от 25.03.2015 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Также суд отказал в удовлетворении ходатайств заявителя (л.д. 88-100, 202-211):

-        о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью Сервисная буровая компания «Арктика» (далее – Общество «Арктика»);

-        об истребовании в Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми информации о расчетных счетах Общества «Севергеофизика» и Общества «Арктика» в банках за период с 01.04.2011 по 16.12.2013, а при получении указанных сведений об истребовании  в соответствующих банках информации о платежах между названными юридическими лицами в рамках договора уступки прав (требований) от 01.04.2011 № 04/ДУПТ (далее – Договор от 01.04.2011).

Компания «Союз», не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и при неполном их выяснении, неправильно применены нормы права.

В жалобе указано, что основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали ввиду истечения трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по решению, вступившему в законную силу 26.05.2010. Суд первой инстанции, делая иной вывод, сослался на предыдущее исполнительное производство от 16.12.2013, оконченное по заявлению Взыскателя 06.02.2014, и не учел еще более раннее исполнительное производство, возбужденное 15.07.2010, оконченное так же по заявлению Взыскателя 20.04.2011. Вместе с тем, трехлетний срок после предъявления исполнительного листа для исполнения прерывается, а в случае возвращения исполнительного листа (за исключением случаев невозможности исполнения) новый срок начинает исчисляться с даты предъявления, то есть даты возбуждения исполнительного производства. В связи с этим в рассматриваемой ситуации такой срок истек 15.07.2013. 

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что исполнительное производство возбуждено относительно суммы задолженности, уступленной Взыскателем по Договору от 01.04.2011 Обществу «Арктика» и погашенной Должником в порядке зачета новому кредитору. Также в данную сумму Взыскатель необоснованно включил пени, предусмотренные Договором от 01.04.2011.

Компания «Союз» полагает, что при указанных обстоятельствах имелись основания для удовлетворения заявленных требований, а вывод обжалуемого решение ошибочен, в  том числе ввиду отклонения ходатайств заявителя о привлечении Общества «Арктика» в качестве третьего лица и об истребовании доказательств.

Управление ФССП России по РК в отзыве поясняет, что доводы Компании «Союз» об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению являются необоснованными, ее права и законные интересы оспариваемыми постановлением и действиями не нарушены.

Подробно позиция Должника и Управления ФССП России по РК изложена, соответственно, в жалобе (с письменными пояснениями) и в отзыве, которые приобщены в дело.

Иные участвующие в деле лица до начала судебного разбирательства в апелляционной инстанции отзывы на жалобу не представили.

В силу статьи 163, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с объявлением перерыва (с 09.06.2015 до 16.06.2015), при участии представителя заявителя, в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы и не явившихся в апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2010 по делу № А29-462/2010, вступившего в законную силу 26.05.2010, выдан 08.07.2010 исполнительный лист серия АС № 000572359 (далее – Исполнительный лист от 08.07.2010; л.д. 42-43, 187-194).

Согласно данному исполнительному документу надлежит взыскать в пользу Общества «Севергеофизика» с Компании «Союз» задолженность в сумме 9 558 762 рублей 50 копеек, пени в сумме 407 930 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 334 рублей, всего 10 028 027 рублей 43 копейки.

По сведениям ОСП по г. Ухте и иным имеющимся в деле документам (л.д. 44-47, 73, 104, 171-175, 180) Исполнительный лист от 08.07.2010 предъявлялся Взыскателем к исполнению, вследствие чего:

-   15.07.2010 в отношении Должника возбуждено исполнительное производство № 18048/10/03/11 (предыдущий номер 87/3/66220/40/2010) на сумму 10 028 927 рублей 43 копейки, которое окончено 20.04.2011 по заявлению взыскателя с возвращением ему исполнительного документа;

-   16.12.2013 в отношении Должника возбуждено исполнительное производство № 73020/13/03/11 на ту же сумму, которое окончено 06.02.2014 по заявлению взыскателя с возвращением ему исполнительного документа. При этом в Исполнительном листе от 08.07.2010 Судебным приставом-исполнителем внесена запись о том, что остаток долга на 06.02.2014 составляет 2 586 488 рублей 13 копеек. Объяснено тем, что 28.01.2014 от Взыскателя поступило ходатайство об уточнении взыскиваемой суммы по данному исполнительному производству, так как между Обществом «Севергеофизика» и Обществом «Арктика» заключен Договор от 01.04.2011 и Обществом «Арктика» уплачено 8 317 027 рублей.

17.02.2015 Исполнительный лист от 08.07.2010 вновь предъявлен Взыскателем к исполнению, в связи с чем Судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление от 17.02.2015 о возбуждении исполнительного производства № 10451/15/11003-ИП в отношении Должника на сумму 2 586 488 рублей 13 копеек (л.д. 106, 119).

Копия данного постановления направлена сторонам исполнительного производства заказной корреспонденцией (л.д. 120, 177).

Также Общество «Севергеофизика» представило Судебному приставу-исполнителю заявление об уточнении взыскиваемых сумм, ссылаясь на расторжение Договора от 01.04.2011 и поступившие по данному договору платежи (л.д. 109-117).

Общество, считая, что Постановление от 17.02.2015 незаконно,  вынесено за пределами срока предъявления к исполнению Исполнительного листа от 08.07.2010 и в отношении суммы задолженности, определенной неправомерно, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании указанного акта и соответствующих действий Судебного пристава-исполнителя (л.д. 14-19, 48-50, 59-65).

Ответчики возражали против удовлетворения требований Общества по основаниям, приведенным в отзывах. В том числе поясняли, что доводы заявителя об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению являются необоснованными, сумма задолженности в Постановлении от 17.02.2015 соответствует остатку долга по предыдущему исполнительному производству, отраженному в Исполнительном листе от 08.07.2010 (л.д. 104, 167-169).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 48, 65, 71, 198, 200, 201, 320, 321, 329 АПК РФ, 2, 5, 13, 21, 22, 30, 48, 49, 50, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон № 118-ФЗ). При этом суд, оценив представленные документы, признал, что оспариваемое исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, предъявленного в пределах установленного трехгодичного срока, и на основании содержащихся в нем данных о сумме задолженности, Взыскателе и Должнике, а также указал, что доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя не представлены. Поэтому суд счел Постановление от 17.02.2015 и соответствующие действия Судебного пристава-исполнителя законными.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, может быть требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным действий (бездействия).

Под ненормативным правовым актом понимается документ, исходящий от уполномоченного органа или должностного лица, содержащий обязательные для исполнения властно-распорядительные требования, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретного лица.

Согласно разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к действиям уполномоченных органов относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Из положений статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, бездействие – незаконным, если не соответствуют закону или иным нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы заявителя, влекут для него неблагоприятные последствия.

Доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого акта – на ответчика.

Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, бездействия незаконным либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ  и части 1 статьи 329 АПК РФ названные выше правила, установленные главой 24 АПК РФ, распространяются и на дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В настоящем деле предметом оспаривания являлось Постановление от 17.02.2015 и действия Судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании Исполнительного листа от 08.07.2010, предусматривающего взыскание задолженности в пользу Общества «Севергеофизика» с Компании «Союз».

Апелляционный суд, повторно оценив в соответствии со статьей 268 АПК РФ имеющиеся в деле документы, считает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в признании оспариваемого акта недействительным, действий – незаконным.

Иная позиция  Компании «Союз» в жалобе несостоятельна.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных