Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А29-10435/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Таким образом, следует вывод о том, что исполнимость предупреждения является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предупреждение исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 39.1 КоАП РФ).

Исполнимость предупреждения следует понимать как наличие реальной возможности лица, которому выдано предупреждение, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Учитывая, что в период, установленный для исполнения предупреждения, ООО «ТЭС» утратило статус сетевой организации, 01.10.2014 Общество расторгло договор аренды объектов электросетевого хозяйства, что подтверждается актом приема-передачи и соглашением о расторжении от 01.10.2014 (л.д. 48-49 т. 1), суд первой инстанции, установив наличие оснований для выдачи предупреждения, обоснованно признал недействительным предупреждение Управления в части прекращения бездействия путем заключения с ОАО МРСК «Северо – Запада» договора об осуществлении технологического присоединения к электросетям ООО «ТЭС» в срок до 01.11.2014.

Доводы заявителя о том, что действующее законодательство обязывает антимонопольный орган при выявлении им нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции выдать хозяйствующему субъекту предупреждение о прекращении бездействия путем заключения договора, иное требование Управление не может отразить в предупреждении, не опровергают выводов суда первой инстанции. При отсутствии у Общества статуса сетевой организации предупреждение в части изложенного в нем требования не может быть признано исполнимым. При том, что на момент выдачи предупреждения суд первой инстанции установил наличие у ответчика оснований для его выдачи.  Иное толкование в апелляционной жалобе не основано на содержании решения суда.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты по другим делам не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина с Управления не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2015  по делу №А29-10435/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Л.И. Черных