Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А29-10435/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июня 2015 года

Дело № А29-10435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Попова М.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2015 №5,

представителя ответчика – Королева Н.М., действующего на основании доверенности от 10.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2015 

по делу № А29-10435/2014, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьэлектросетьсервис» (ИНН: 6311049306, ОГРН 1026300529210)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми,

третье лицо: открытое акционерное общество «МРСК Северо-Запада»

о  признании недействительным предупреждения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТранснефтьЭлектросетьСервис» (далее - заявитель, ООО «ТЭС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 02.09.2014 №02-01/7799.

Определением суда от 21.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «МРСК Северо-Запада» (далее - третье лицо,  ОАО «МРСК Северо – Запада»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  17.03.2015 заявленные требования удовлетворены в части, предупреждение признано недействительным в части прекращения бездействия путем заключения с  открытым акционерным обществом «МРСК Северо – Запада» договора об осуществлении технологического присоединения к электросетям ООО «ТЭС» в срок до 01.11.2014. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Антимонопольный орган указывает, что Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила № 861) предусмотрена обязанность сетевой организации выполнить определенные действия, связанные с заключением договора технологического присоединения. При этом действующее законодательство обязывает антимонопольный орган при выявлении им нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ)  выдать хозяйствующему субъекту предупреждение о прекращении бездействия путем заключения договора,  иное требование Управление не может отразить в предупреждении; в обоснование своей позиции антимонопольный орган ссылается на судебную практику.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТЭС» указывает, что требование предупреждения антимонопольного органа о заключении договора на технологическое присоединение не учитывало длительность вышеуказанного процесса, который был ошибочно принят за уклонение Общества от заключения договора. Кроме того, Общество отмечает, что с 01.10.2014 не является сетевой организацией, учитывая отсутствие электросетевого оборудования у ООО «ТЭС», к которому ОАО «МРСК Северо – Запада» могло бы осуществить технологическое подключение, у Общества отсутствовали основания для заключения заведомо невыполнимого договора. Общество также полагает ссылки антимонопольного органа на судебную практику несостоятельными в силу различий в обстоятельствах дел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 третьим лицом в адрес заявителя была направлена заявка на технологическое присоединение своих проектируемых электроустановок (переключательного пункта 110 кВ и ВЛ 110 кВ в сторону новой ПС 110/10 кВ «Малоперанская») к ВЛ 110 кВ №№152, 169 от ПС 110/10 кВ «Таежная», принадлежащих ООО «ТЭС», в связи с вводом в эксплуатацию ПС 110/10 кВ «Малоперанская» для электроснабжения компрессорной станции КС-9 «Малоперанская» ЗАО «Ямалгазинвест», входящей в систему магистральных газопроводов Бованенко – Ухта (л.д.113-125 т.1); заявка получена ООО «ТЭС» 29.10.2013 (л.д.159 т.1).

 В ответ на заявку ООО «ТЭС» направило замечания к заявке  07.11.2013 №02-01-11/2502 (л.д.126 т.1); в ответ на замечания заявителя ОАО «МРСК Северо – Запада» письмом №22-02-02/11206 от 12.12.2013 (л.д. 161 т.1) и письмом от 13.02.2014 (л.д. 177 т.1) скорректировало заявку, представило дополнительные документы.

Письмом от 09.04.2014 № 02-01-11/1345 ООО «ТЭС» сообщило ОАО «МРСК Северо – Запада», что им разрабатывается заявка на технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства (увеличение максимальной мощности по существующим точкам присоединения) к электрическим сетям вышестоящей сетевой организации (л.д. 179 т.1).

23.05.2014 ОАО «МРСК «Северо – Запада» обратилось в  УФАС с жалобой № 023-04-4/4786 на нарушение заявителем требований пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам проверки антимонопольным органом в адрес заявителя выдано предупреждение о необходимости прекращения бездействия, выразившегося в уклонении от заключения договора об осуществлении технологического присоединения объектов ОАО «МРСК Северо – Запада» к электрическим сетям ООО «ТЭС» путем заключения с третьим лицом договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ООО «ТЭС» в срок до 01.11.2014 (л.д. 79 т.1).

Не согласившись с указанным предупреждением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 02.09.2014 №02-01/7799.

Учитывая отсутствие доказательств исполнимости в установленный срок предупреждения антимонопольного органа с учетом особенностей осуществления мероприятий по технологическому присоединению и наличием статуса сетевой организации на момент направления договора в адрес третьего лица, суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое  предупреждение в части прекращения бездействия путем заключения с третьим лицом договора об осуществлении технологического присоединения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на осуществление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий (бездействия), результатом которых  являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям установлены Правилами № 861; разделом II указанных Правил закреплен порядок заключения и выполнения договора.

Согласно пункту 15 Правил №861 сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое  присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

При необходимости согласования технических условий с системным оператором в случае, предусмотренном абзацем четвертым пункта 21 настоящих Правил, указанный срок по инициативе сетевой организации может быть увеличен на срок согласования технических условий с системным оператором. В этом случае заявитель уведомляется об увеличении срока и дате его завершения. При этом сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору, согласованные с системным оператором, не позднее 3 рабочих дней со дня их согласования с системным оператором.

При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней с даты получения недостающих сведений.

Согласно пункту 30 Правил № 861 в случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном «Правилами технологического присоединения», с учетом особенностей, установленных разделом III.

В соответствии с положениями пункта 30.1 Правил № 861 если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные в пункте 29 настоящих Правил инвестиционные программы на очередной период регулирования, либо если поступила заявка на технологическое присоединение в соответствии с пунктом 34 настоящих Правил, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Антимонопольным органом установлено и судом первой инстанции подтверждено, что заявитель в нарушение вышеуказанных пунктов Правил №861 проект договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ОАО «МРСК Северо – Запада» к электрическим сетям в адрес третьего лица, а также заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, предусмотренное пунктом 30.1 Правил, в адрес уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов;  заявку на технологическое присоединение к вышестоящей организации не направил. В связи с чем Управлением при установлении признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции обоснованно выдано предупреждение в целях пресечения бездействия со стороны ООО «ТЭС», обладающего на момент выдачи предупреждения статусом сетевой организации,

При этом согласно