Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А29-283/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное обстоятельство Управлением по существу не оспаривается и подтверждается отсутствием подписи в самом заключении и в определении о назначении экспертизы (л.д.26).

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, в соответствии с положениями части 3 статьи 26.2 КоАП РФ упомянутое выше заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства того, что препараты «Отоведин», «Гель двойного действия охлаждающе-разогревающий», «Фитокальцевит» являются лекарственными средствами, поскольку получено с нарушением закона.

Довод Управления об обратном со ссылкой на то, что экспертное заключение  подписано специалистом, проводившим анализ нормативно-технической документации на препараты, содержит перечень исследуемых материалов, подробные мотивированные ответы по каждому препарату, не принимается апелляционным судом, поскольку не исключает вышеизложенных обстоятельств и, как следствие, не свидетельствует о возможности использования указанного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Каких-либо иных достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих отнесение спорных препаратов к лекарственным средствам, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела описания к препаратам и фотографии инструкций и упаковок препаратов (л.д.35-46, 87-106),  не указывают на то, что препараты являются лекарственными средствами. Напротив, из указанных документов усматривается, что, в частности, препараты «Отоведин», «Гель двойного действия охлаждающе-разогревающий» не являются лекарственными (л.д.90, 95, 99).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что упомянутые документы представлены в материалы дела в виде фотографий, по большинству из которых, ввиду ненадлежащего качества, не представляется возможным полностью прочитать содержащуюся на них информацию.

На основании изложенного следует вывод о недоказанности административным органом состава вменяемого Предпринимателю административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Управлению в удовлетворении требования о привлечении ИП Шевелевой Т.К. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о наличии и доказанности материалами дела в деянии Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку, в силу вышеизложенного, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанные доводы Управления основаны на заключении эксперта от 31.12.2014, которое, как отмечалось выше, не является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, в соответствии с нормами действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В силу положений статей 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2015 по делу № А29-283/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных