Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А29-283/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июня 2015 года

Дело № А29-283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2015 по делу № А29-283/2015, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми 

к индивидуальному предпринимателю Шевелевой Татьяне Кимовне,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шевелеву Татьяну Кимовну (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Шевелева Т.К.) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с недоказанностью в деянии Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном толковании норм материального права, а также на несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Управление полагает, что, несмотря на отсутствие факта предупреждения экспертов под роспись об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, экспертное заключение от 31.12.2014 является надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит заключение специалиста, обладающего специальными познаниями в области ветеринарии и фармакологии. Данный документ подписан специалистом, проводившим анализ нормативно-технической документации на препараты, содержит перечень исследуемых материалов, подробные мотивированные ответы по каждому препарату. Административный орган также выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что из представленных в материалы дела описаний к препаратам, фотографий инструкций и упаковок препаратов усматривается, что они не являются лекарственными средствами. Ссылаясь на описания к препаратам и упомянутое заключение эксперта, Управление утверждает, что все спорные препараты являются лекарственными средствами, поскольку показаниями к их применению являются наличие заболевания или профилактика заболевания.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Шевелева Т.К. осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии №11-10-3-000015 от 18.10.2010 (л.д.16).

12.12.2014 и 15.01.2015 на основании распоряжения от 09.12.2014 № 977 (л.д.9-10), изданного в связи с обращением Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратуры Республик Коми от 04.12.2014 № 07-07-2014, Управлением в отношении ИП Шевелевой Т.К. проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов грубых нарушений законодательства в области оборота лекарственных средств для животных.

В ходе проверки Управлением установлено нарушение Предпринимателем требований статей 3, 16 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон № 4979-1, Закон о ветеринарии), статьи 57 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ, Закон об обращении лекарственных средств), подпункта «ж» пункта 5, пункта 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение о лицензировании, Положение № 1081), пунктов 3, 4, 13, 17 Правил государственной регистрации лекарственных средств для  животных и кормовых добавок, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 01.04.2005 № 48 (далее – Правила государственной регистрации лекарственных средств, Правила № 48), выразившееся в осуществлении хранения и реализации лекарственных средств (препаратов) ветеринарного назначения: «Отоведин» 1 флакон (10 мл), производитель ООО «Веда» (Московская область); «Гель двойного действия охлаждающе-разогревающий» 2 флакона по 0,25 л, производитель ООО «Веда» (Московская область); «Фитокальцевит» 2 упаковки по 0,5 кг, производитель ЗАО НПР «Биофарматокс» (г. Санкт-Петербург), - не зарегистрированных в Российской Федерации и не включенных в государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения, а, следовательно,  являющихся контрафактными лекарственными средствами. Поставщиком данных лекарственных средств является ООО «Ветмаркет» (Московская область).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 15.01.2015 № 977 (л.д.17-18).

20.01.2015 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 002518, которым деяние последнего квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.49-50).

23.01.2015 в соответствии со статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ИП Шевелевой Т.К. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.5-7).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности события и состава административного правонарушения в связи с отсутствием доказательств реализации Предпринимателем контрафактных лекарственных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Из пункта 47 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании следует, что фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, а также лицензионные требования и условия указанной деятельности установлены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081.

В соответствии с пунктом 6 названного Положения осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 Положения.

В силу подпункта «ж» пункта 5 Положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать установленным лицензионным требованиям, в том числе обеспечивать соблюдение требований статьи 57 Закона об обращении лекарственных средств.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 61-ФЗ лекарственные средства -вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.

В соответствии со статьей 57 Закона № 61-ФЗ продажа фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств запрещается.

Согласно пункту 39 статьи 4 Закона № 61-ФЗ контрафактное лекарственное средство - лекарственное средство, находящееся в обороте с нарушением гражданского законодательства.

Частью 1 статьи 13 Закона № 61-ФЗ установлено, что лекарственные препараты вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 33 Закона № 61-ФЗ государственный реестр лекарственных средств содержит перечень лекарственных препаратов, прошедших государственную регистрацию, перечень фармацевтических субстанций, входящих в состав лекарственных препаратов, и другую информацию.

Порядок государственной регистрации лекарственных средств для ветеринарного применения утвержден Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.04.2005 № 48 «Об утверждении правил государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок».

Как следует из материалов дела, Предпринимателю вменяется в вину хранение и реализация (предложение к продаже) лекарственных средств (препаратов) ветеринарного назначения: «Отоведин» 1 флакон (10 мл), производитель ООО «Веда» (Московская область); «Гель двойного действия охлаждающе-разогревающий» 2 флакона по 0,25 л, производитель ООО «Веда» (Московская область); «Фитокальцевит» 2 упаковки по 0,5 кг, производитель ЗАО НПР «Биофарматокс» (г. Санкт-Петербург), не зарегистрированных в Российской Федерации и не включенных в государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения, а, следовательно, по утверждению Управления, являющихся контрафактными лекарственными средствами.

В качестве доказательства того, что упомянутые препараты являются лекарственными средствами, административным органом в материалы дела представлено заключение экспертизы от 31.12.2014 (л.д.30-31).

В соответствии с частью 2 статьи 26.4 КоАП в определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 3 статьи 25.9 КоАП эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Частью 5 статьи 26.4 КоАП установлено, что эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени и, соответственно, права и обязанности должны разъясняться конкретному эксперту и конкретный эксперт должен быть предупрежден об административной ответственности.

В то же время из материалов дела усматривается,