Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А28-14022/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Исходя из содержания приведенной нормы, объектом приведенного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение, в том числе в сфере  в сфере жилищно-коммунального хозяйства. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования. Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги  рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вменяемое Обществу правонарушение состоит в нарушении установленного порядка ценообразования на коммунальную услугу отопления в связи с определением заявителем по делу объема потребления тепловой энергии вопреки надлежащим образом проанализированным судом первой инстанции требованиям статей 154, 157 ЖК РФ, пунктов 3, 4, 21, 25 Правил № 307, пунктам 59, 60 Правил № 60,.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к Правилам № 307, размер платы за отопление (руб.) в жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле: Poi = Si x Vt x Tt, где: Si - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); Vt - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м); Tt - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).

В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле Poi = Si x Nt x Tt, где: Si - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); Nt - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); Tt - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Оценивая имеющиеся в деле платежные документы, выставленные  Управляющей компанией одному из жителей дома, как в спорный период, так и за его пределами (л.д.35-35-27, 28-31, 32-40, 79-81, 82-84, 90-94, 95-96, 97-98, 103-105, 105-106, 107-108), суд апелляционной инстанции  находит обоснованным вывод суда первой инстанции, нашедшего, что указанный в платежных документах потребитель  при надлежащем порядке ценообразования в спорный период должен был уплатить  меньшую сумму платы за отопление по сравнению с начисленной.

При этом на доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия отмечает, что, производя начисление за коммунальную услугу отопления, заявитель формирует для потребителей цену, составляющими которой являются установленный тариф на тепловую энергию и объем тепловой энергии, и осуществляет расчеты с конечными потребителями, что, в свою очередь, и является порядком ценообразования для конкретной услуги.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается совершение Обществом правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ как нарушение установленного порядка ценообразования на коммунальную услугу отопления.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Устранение Обществом к проведению прокурорской проверки последствий уже совершенного правонарушения к таким мерам не относится.

В пунктах 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ в статье 2.2 в отношении юридических лиц формы вины не выделяет, следовательно, в отношении последних требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции верно установил, что доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в материалы дела представлено не было, в связи с чем, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не установлено. Размер санкции определен Обществу с учетом требований частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, поскольку доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2015 суд апелляционной интенции не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2015 по делу № А28-14022/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина