Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А28-14022/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июня 2015 года

Дело № А28-14022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ОГРН: 1084345135478; ИНН: 4345239742)

без участия представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2015 по делу № А28-14022/2014, принятое в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ОГРН: 1084345135478; ИНН: 4345239742)

к Региональной службе по тарифам Кировской области (ОГРН: 1074345002665; ИНН: 4345163236)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее – заявитель, Общество, Управляющая компания, ООО «УК Ленинского района г. Кирова») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 04.12.2014 № 91ОПР о признании незаконным и отмене Постановления Региональной службы по тарифам Кировской области (далее – ответчик, административный орган, РСТ Кировской области) по делу об административном правонарушении от 17.11.2014 № 297/2014 (далее – Постановление, Постановление № 297/2014), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) «Нарушение порядка ценообразования», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Требования, основанные на положениях статей 14.6, 24.5, 28.5, 28.8, 29.9 КоАП РФ, мотивированы заявителем тем, что Постановление № 297/2014 не соответствует закону, поскольку, в действиях ООО «УК Ленинского района г. Киров» отсутствует не только состав, но и само событие правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, пояснив, что при проведении соответствующей проверки Прокуратурой Ленинского района города Кирова было выявлено превышение объема потребления тепловой энергии, а не цены (тарифа). Общество считает, что в данном случае не произошло нарушение установленного порядка ценообразования, так как при начислении гражданам платы за отопление использовался утвержденный в  установленном порядке тариф на тепловую энергию. Конечная сумма, подлежащая оплате за отопление, не является ценой, подлежащей урегулированию государственными органами, следовательно, ее неверное исчисление не может являться объектом рассматриваемого правонарушения, а действия управляющей организации при ошибочном исчислении конечной цены (платы) составлять объективную сторону  правонарушения. Также Управляющая компания указала, что нарушение, связанное с неверным указанием объемов потребленной тепловой энергии устранено до момента проведения проверки Общества прокуратурой Ленинского района города Кирова.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2015 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. Оценив и исследовав  материалы дела, руководствуясь нормами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 2, 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №  354), Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 857 «Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»,  распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской  области от 14.09.2012 № 48-р «О нормативах потребления коммунальных услуг по  отоплению», суд первой инстанции в решении указал, что использование при расчете платы схемы, не  регламентированной действующим законодательством, свидетельствует о  нарушении установленного порядка ценообразования, в связи с чем начисление заявителем платы за отопление жильцам многоквартирного жилого дома № 2 по улице Волкова города Кирова (далее – дом, многоквартирный дом, МКД) в период с  12.11.2013 по 31.12.2013 не по среднемесячному объему потребления тепловой  энергии за 2012 год, а в период с 01.01.2014 по 10.02.2014 не по нормативу  потребления тепловой энергии, являлось неправомерным.

С учетом данных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу, что нарушение Обществом пункта 21 Правил № 307, статьи 157 ЖК РФ обоснованно  квалифицировано как нарушение установленного порядка ценообразования, влекущее административную ответственность по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер, влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и являющихся безусловным основанием отмены оспариваемого постановления, судом первой инстанции не установлено. Признаки малозначительности в деянии заявителя отсутствуют.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель принес апелляционную жалобу с требованием решение от 08.04.2015 отменить,  производство по делу об административном правонарушении  в отношении ООО «УК Ленинского района г. Кирова» прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель пояснил, что одним из главных  условий наступления ответственности за правонарушение по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка образования цен. Согласно постановлению прокуратуры Ленинского района города Кирова выявлено нарушение, выразившееся в увеличении объема среднемесячного потребления тепловой энергии на отопление. С учетом данного обстоятельства Управляющая компания считает, что в рассматриваемой ситуации нарушения установленного порядка ценообразования не произошло, поскольку  при расчете платы за отопление населению в спорный периоды  цену за 1 Гкал тепловой энергии заявитель в платежных документах указал верную – тариф на тепловую энергию, установленный в порядке, предусмотренным действующим законодательством. Конечная сумма, подлежащая оплате за отопление, не является ценой, подлежащей регулированию государственными органами, следовательно, ее неверное  исчисление (при ошибке не в тарифе) не может являться объектом правонарушения, вменяемого Обществу. Установленный государством порядок ценообразование, а именно: установление тарифа, его применения при расчете стоимости тепловой энергии, не был нарушение со стороны ООО «УК Ленинского района г. Кирова». Более того, в процессе формирования цен (тарифов) на тепловую энергию Общество участия в соответствии с действующим законодательством не принимало. Кроме того, нарушение, связанное с неверным указанием объемов потребленной тепловой энергии, устранено до момента проведения проверки прокуратурой Ленинского района города Кирова.

В связи с изложенным заявитель полагает, что в его действиях  отсутствует не только состав, но и событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение от 08.04.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. 

Стороны в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 205 АПК РФ. РСТ Кировской области направило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Ленинского района г. Кирова» в рамках договора управления многоквартирного дома от 05.01.2009 № 176084/09 (далее – договор; договор управления; л.д.132-136) является Управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, обязанной обеспечить собственников и пользователей помещений коммунальными услугами путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями на водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение в целях бытового потребления соответствующих услуг гражданами-пользователями помещений и в целях производственного потребления владелицами  нежилых помещений  (приложение № 4 к договору); осуществлять сбор платежей за коммунальное услуги; организовывать прием платежей за коммунальные услуги с последующей оплатой поставщикам;  организовывать начисление оплаты за коммунальные услуги в соответствии с заключенными договорами; организовывать систематический контроль и оценку соответствия качества предоставления жилищно-коммунальных услуг критериям, установленным законодательством и договором в случае отсутствия или снижения качества представляемых услуг, производить перерасчет платы  за жилищные и коммунальные услуги в установленном законом порядке (пункты 2.1.4, 2.1.5 договора) и имеющей право требовать от собственников, пользователей помещений оплаты своих услуг в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 3.1.7 договора управления).

В силу пунктов 4.2, 4.4 договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя также плату за коммунальные услуги, определяемую исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления в соответствии с утвержденными в установленном порядке тарифами. Размер платы за оказанные работы и услуги может быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления. Управляющая компания обязана  информировать собственников об изменении размера платы не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата. 

Договор управления вступает в силу с 01.01.2009, заключен сроком на один год с последующей пролонгацией при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока (пункты 8.1, 8.2 договора).

В период с 25.08.2014 по 15.09.2014 Прокуратурой Ленинского района города Кирова проведена проверка соблюдения Управляющей компанией законодательства в части регулирования цен на услуги жилищно-коммунального хозяйства для собственников помещений МКД.

В ходе проверки было установлено, что с 14.01.2010 многоквартирный дом оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее – ОДПУ).  Согласно заключению подрядной организации от 22.04.2013 ОДПУ вышел из  строя. После проведения ремонтных работ и прохождения плановой поверки  ОДПУ был установлен 10.02.2014. Начисление платы за отопление потребителям жилищно-коммунальных услуг дома в 2013 году производилось из учета среднемесячного потребления тепловой энергии на отопление за 2012 год – 0,01068  Гкал/кв.м. С сентября 2013 года по март 2014 года объем среднемесячного  потребления тепловой энергии на отопление увеличился на 25 % - 0,13351 Гкал/кв.м. без пояснения причин Управляющей организацией. То есть  со стороны Общества были нарушены требования статьи 157 ЖК РФ, пунктов 59, 60 Правил № 354 в части начисления платы за отопление, в связи с выходов из строя ОДПУ в течение периода с 22.04.2013 по 10.02.2014. указанные действия ООО «УК Ленинского района г. Кирова» нарушили многочисленные права граждан на определение структуры платы за жилищно-коммунальные услуги и справедливого определения их размера оплаты.

Учитывая установленные обстоятельства, Прокуратура Ленинского района города Кирова постановлением от 25.09.2014 (л.д.54-57, 61-64) по факту нарушения установленного в сфере жилищно-коммунальных услуг порядка ценообразования возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, направив материалы проверки для рассмотрения по существу в РСТ по Кировской области.  

12.11.2014, рассмотрев дело об административном правонарушении по существу (л.д.140-147), заместителем руководителя РСТ по Кировской области в отношении ООО «УК Ленинского района г. Кирова» вынесено  Постановление № 297/2014 (л.д.9-10, 148-149) о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек (в полном объеме постановление изготовлено 17.11.2014). Копия Постановления вручена Обществу 25.11.2014 (л.д.11, 149-151).

Не согласившись с вынесенным Постановлением, ООО «УК Ленинского района г. Кирова» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого заявителю было отказано. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества во Второй арбитражный апелляционный суд, который изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного