Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А82-186/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июня 2015 года

Дело № А82-186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» (ОГРН: 1067608019797; ИНН: 760801220)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2015

по делу № А82-16100/2014, принятое в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» (ОГРН: 1067608019797; ИНН: 760801220)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ОГРН: 1047600432230; ИНН: 7604071938)

с участием в деле третьих лиц: Переславский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль», открытое акционерное общество «Водоканал»,

о признании недействительным постановления от 14.11.2014 № 162,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» (далее - заявитель, должник, Общество, ООО «Переславский технопарк») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением от 26.12.2014 № 10/1293 о признании недействительным постановления исполняющего обязанности главного судебного пристава Ярославской области (далее также – главный судебный пристав, судебный пристав) от 14.11.2014 № 132 к сводному исполнительному производству № 11728/12/17/76/СД (далее также – исполнительное производство, сводное исполнительное производство) о передаче исполнительных производств из одного подразделения судебных приставов в другое (далее – Постановление, Постановление от 14.11.2014).

Требования, основанные на положениях статей 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве),  пунктов 1, 3 Положения об организации контроля за ведением исполнительных производств, осуществляемого главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов от 23.01.2014 № 17 (далее – Положение № 17), мотивированы тем, что оспариваемое Постановление вынесено с нарушением принципа территориальности. У главного судебного пристава отсутствовали основания  для передачи  исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, так как размер взыскиваемой  с должника в пользу взыскателей суммы не превышает 100 млн. рублей., а поэтому не подлежит контролю со стороны главного судебного пристава. 

В деле в качестве третьих лиц участвуют Переславский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Переславский районный отдел судебных приставов), Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Межрайонный отдел), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», открытое акционерное общество «Водоканал» (далее – ОАО «Водоканал»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2015 требование ООО «Переславский технопарк» оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае Постановлением от 14.11.2014 главный судебный пристав определил место ведения сводного  исполнительного производства № 11728/12/17/76/СД в отношении должника  Межрайонный отдел, который в соответствии с Положением о последнем, утвержденным приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 22.07.2014 № 362 (далее – Положение № 362), ведет исполнительные производства о взыскании в пользу предприятий топливно-энергетического комплекса задолженности за электроэнергию, газ и  теплоэнергию, где взыскателем и должником выступают юридические лица, в  том числе исполнительные производства по исполнению требований  неимущественного характера; исполнительные производства по  исполнительным документам о взыскании сумм задолженности от 30 млн. рублей и свыше, в том числе сводные исполнительные производства с суммой взыскания от 30 млн. рублей и свыше.

Поскольку на момент вынесения Постановления задолженность ООО  «Переславский технопарк» перед взыскателями по исполнительному  производству составляла свыше 90 млн. рублей, а одним из взыскателей по сводному исполнительному производству является ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», арбитражный суд не нашел оснований для признания  оспариваемого документа незаконным.

Ссылку заявителя на Положение № 17 суд первой инстанции отклонил в связи с ошибочностью его толкования и несоотносимостью с рассматриваемой ситуацией.

Однако, настаивая на своей позиции, заявитель  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, где привел доводы аналогичные изложенным в заявлении от  26.12.2014 № 107/1293 (л.д.4-5).  Просит решение от 02.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать  незаконным и отменить Постановление от 14.11.2014.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик, Управление) в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя заявил возражения, просит решение от 02.03.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства ООО «Переславский технопарк». При проверке в порядке статьи 74 АПК РФ явки в судебное заседание участников процесса Арбитражный суд Владимирской области объявил, что в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились. В апелляционный суд участники процесса явку представителей также не обеспечили. С учетом изложенного, поскольку стороны и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121, 123, 200 АПК РФ, судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 14.11.2014 исполняющий обязанности главного судебного пристава Ярославской области, рассмотрев материалы исполнительного производства, установил, что сводное исполнительное производство № 11728/12/17/76/СД в отношении Общества о взыскании в солидарном  порядке задолженности в пользу ОАО «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз», исполнительских сборов на общую сумму 90 482 397 рублей 35 копеек находилось на исполнении в Переславском отделе.

В целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства на основании статей  6, 14, 33, 34 Закона об исполнительного производства главный судебный пристав постановил определить местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника Межрайонный отдел; передать материалы исполнительного производства из Переславского отдела в Межрайонный отдел; контроль за исполнение сводного исполнительного производства  возложить на начальника Межрайонного отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела (л.д.4).

Посчитав Постановление от 14.11.2014 незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ярославской области, который в удовлетворении требований заявителю отказал. Данное обстоятельство послужило основанием для принесения ООО «Переславский технопарк» апелляционной жалобы, изучив доводы которой, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства называет законность.

В соответствии со статьей 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями, в которых должно быть указано, помимо всего прочего: наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Статьей 33 Закона об исполнительном производстве закреплены положения о месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника.

Согласно частям 2, 9 приведенной статьи если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. При этом в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

По исполнительному производству, переданному из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия (часть 10 Закона № 229-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, учитывая положения Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, не нашедшего в оспариваемом Постановлении нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Сводное исполнительное производство, переданное главным судебным приставом в Межрайонный отдел, которой осуществляет свою деятельность на всей территории Ярославской области, соответствует критериям последнего, установленным  пунктами 2.1.8, 2.1.18 Положения № 362 (л.д.88-103). Таким образом, определяя место ведения исполнительного производства в отношении должника и передавая исполнительное производство из Переславского отдела в Межрайонный отдел, главный судебный пристав исходил из целей полного и правильного осуществления исполнительного производства.

Ссылка