Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А28-4629/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июня 2015 года

Дело № А28-4629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Козлова А.В., действующего на основании доверенности от 15.05.2014, Левановой Е.В., действующей по доверенности от 15.05.2014,

представителя УФССП Гулиной С.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2014,

представителя Банка Никитина А.М., действующего на основании доверенности от 08.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели колхоза «Ленинский путь» Семаковой Елены Евгеньевны

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2015  по делу № А28-4629/2014, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели колхоза «Ленинский путь» Семаковой Елены Евгеньевны

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк»

третьи лица: Култышева Татьяна Валентиновна, Култышев Сергей Леонидович

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий сельскохозяйственной артели колхоза «Ленинский путь» (далее – должник, СХА колхоза «Ленинский путь») Семакова Елена Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик 1, Управление), открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик 2, Банк) о признании сделки по списанию денежных средств в размере 509 694 руб. 19 коп. с расчетного счета СХА колхоз «Ленинский путь» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области от 08.12.2014 по исполнительному производству № 7062/14/43020-ИП по исполнительному листу от 21.10.2014 № ВС 900134633, по исполнительному производству № 7064/14/43020-ИП, по исполнительному листу от 21.10.2014 № ВС 900134634 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств на расчетный счет должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Култышева Татьяна Валентиновна (далее – Култышева Т.В.), Култышев Сергей Леонидович (далее – Култышев С.Л.).

Определением  Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2015 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требование о признании сделки недействительной.

По мнению заявителя, в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, в том числе и морального. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда и вступит в силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. Учитывая, что ДТП произошло до принятия заявления о признании должника банкротом, обязательство по компенсации морального вреда возникло также до принятия заявления, компенсация морального вреда не может погашаться в рамках текущих платежей. Поскольку компенсация морального вреда подлежит включению в реестр, списание с расчетного счета денежных средств на основания постановления судебного пристава привело к оказанию лицам, получившим денежные средства, предпочтения, а также привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Ответчик 1 в отзыве указывает, что  период возникновения обязательства по взысканию компенсации морального вреда не имеет правового значения, т.к. любые исполнительные документы о взыскании морального вреда подлежат принудительному исполнению, действия по списанию денежных средств совершены Банком. Считает, что доказательства, свидетельствующие о наличии на момент исполнения Банком постановлений судебного пристава-исполнителя иных, не исполненных обязательств, срок исполнения которых наступил, отсутствуют. Просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без изменения.

Банк в возражениях указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, кредитная организация не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в т.ч. основанные на доводах о неверном указании суммы задолженности или момента ее возникновения.

От конкурсного управляющего также поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых указывается, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Воронова Р.О., Ашихмина А.Н.,  Овсюковой Л.Л. третьими лицами, однако обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы указанных лиц, поскольку данные лица являются получателями денежных средств.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 08.06.2015, до 15.06.2015. После перерывов судебное заседание продолжено.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2014 принято заявление ОАО «Сбербанк России» о признании ликвидируемого должника - СХА колхоз «Ленинский путь» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2014 ликвидируемый должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Семакова Елена Евгеньевна.

Решениями Нолинского райсуда Кировской области от 16.09.2014 по делам № 2-254/2014, № 2-253/2014, № 2-255/2014 с должника в пользу Воронова Р.О., Ашихмина А.Н., Култышева С.Л., Култышевой ТВ., Овсюковой Л.Л. взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы.

На основании данных решений судебным приставом-исполнителем Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2014 № 7062/14/43020-ИП, № 7064/14/43020-ИП, № 7063/14/43020-ИП, № 7061/14/43020-ИП.

08.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке.

На основании данных постановлений Банк платежными ордерами № 15 от 11.12.2014, № 15 от 18.12.2014 и № 19 от 18.12.2014 перечислил на счет Службы судебных приставов денежные средства в общей сумме 509 694 руб. 19 коп.  В дальнейшем указанная сумма была перечислена Службой судебных приставов взыскателям (платежные поручения от 30.12.2014 № 453862, № 453869, № 453877, № 453887, № 453892.

Посчитав перечисление денежных средств с расчетного счета должника на основании постановления судебного пристава недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Денежные средства списаны со счета должника после возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, сопоставив дату вынесения решений о взыскании компенсации морального вреда и дату возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, посчитал, что спорные платежи по выплате компенсации морального вреда являются текущими.

 При этом судом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Как указано в пункте 10 вышеуказанного Постановления дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда и вступит в силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, для определения, является ли компенсация морального вреда текущим платежом, следует учитывать не период, за который она взыскана, а момент возникновения обязательства.

Кроме того, в качестве текущего платежа может быть квалифицированно только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, а не требование о применении мер ответственности за нарушение обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что дата принятия судом общей юрисдикции решения о присуждении компенсации морального вреда не имеет правового значения, так как судебным актом определяется лишь конкретный размер компенсации.

Из решений Нолинского райсуда Кировской области от 16.09.2014 по делам № 2-254/2014, № 2-253/2014, № 2-255/2014 следует, что моральный вред взыскателям причинен в результате ДТП, произошедшего 23.07.2013.

Учитывая, что вред причинен до возбуждения дела о банкротстве должника, компенсация морального вреда, установленная решениями Нолинского райсуда Кировской области, в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежала включению в первую очередь реестра требований кредиторов.

Согласно сведениям конкурсного управляющего на момент списания денежных средств у должника имелись обязательства по текущим платежам на сумму 2 064 684 руб. Если бы требования о взыскании морального вреда не были удовлетворены в рамках исполнительного производства, то они подлежали бы заявлению и удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Спорные суммы поступили на депозит Службы судебных приставов во внеочередном порядке вне рамок дела о банкротстве должника.

Таким образом, списание денежных средств по платежным ордерам № 15 от 11.12.2014, № 15 от 18.12.2014 и № 19 от 18.12.2014 в общей сумме 509 694 руб. 19 коп. в качестве текущих платежей  привело к оказанию предпочтения в отношении