Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А28-11794/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

70 АПК РФ). Факт невыполнения работ с достоверностью подтверждается оформленным ответчиком актом о выводе работ от 27.12.2013 (т.1 л.д.82).

Однако оплата по контракту произведена в сумме 378 236 рублей 70 коп. (т.1 л.д.45).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вопреки выводам суда первой инстанции, правила пункта 3 статьи 720 ГК РФ об утрате заказчиком права ссылаться на явные недостатки, не может быть применено в рассматриваемом случае, т.к. предметом требования истца по настоящему делу является возврат денежные средств, уплаченных ответчику за работы, которые фактически не были выполнены.

В силу указанного выше специального регулирования отношений, связанных с заключением и исполнением государственных (муниципальных) контрактов, стоимость работ, которые не были предметом заключённого в установленном порядке контракта (обработка огнезащитным составом, утепление чердачного перекрытия) не может быть учтена при определении размера неосновательного обогащения.

Однако материалами дела подтверждается (акт замера от 11.02.2015; т.2 л.д.16), что общая площадь выполненных работ по устройству кровли составила 568,5 кв.м., в то время как в локальном сметном расчете учтена площадь 510,8 кв.м.; разница составила 57,7 кв.м.

Ответчик, на которого возложена обязанность доказывания законности удержания спорных денежных средств (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не представил при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях расчет стоимости работ, предусмотренных контрактом, применительно к фактической площади кровли (568,5 кв.м.). При таких условиях апелляционный суд принял (часть 2 статьи 268 АПК РФ) расчет, представленный истцом. Согласно представленной истцом справке стоимость работ, предусмотренных муниципальным контрактом, применительно к 57,7 кв.м. кровли составила 31 855 рублей.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 86 483 рубля 70 копеек (118 338, 70 – 31 855), которое подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению установленные пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса проценты за период со дня, следующего за днем получения денежных средств, т.к. отсутствие  оснований для их удержания было в данном случае заведомо известно ответчику.

Сумма процентов, начисленных за период с 28.12.2013 по 29.09.2014 по ставке 8,25 процента годовых на сумму 86 483 рубля 70 коп.. составит 5 390 рублей 82 коп.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 2 статьи 269, пункт 4 части 1, пункты 1 – 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу  и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истцу при обращении в суд первой и апелляционной инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета в соответствующих долях.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида «Дюймовочка» г. Зуевка Кировской области удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2015 по делу № А28-11794/2014 отменить в части  и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация» (ИНН: 4345335580, ОГРН: 1124345017752) в пользу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида «Дюймовочка» г. Зуевка Кировской области (ОГРН: 1024300665190; ИНН: 4309004304) 86 483 (восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 70 копеек неосновательного обогащения, 5390 (пять тысяч триста девяносто) рублей 82 копейки, всего 91874 (девяносто одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) рубля 52 копейки.

Взыскать с  муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида «Дюймовочка» г. Зуевка Кировской области (ОГРН: 1024300665190; ИНН: 4309004304) в доход федерального бюджета 2093 (две тысячи девяносто три) рубля 41 копейку государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация» (ИНН: 4345335580, ОГРН: 1124345017752) в доход федерального бюджета 5678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 86 копеек государственной пошлины.

В остальной части апелляционную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида «Дюймовочка» г. Зуевка Кировской области оставить без удовлетворения.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев