Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А82-3508/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ïðåäïðèÿòèå â íàëîãîâîì îðãàíå íå ïðîèçâîäèëî

ÎÎÎ «Ýêñïåðò» (ã. ßðîñëàâëü) â 2004 ãîäó ïðåäïðèÿòèå ïðåäñòàâëÿëî íóëåâóþ îò÷åòíîñòü, â 2005-2006 ãîäàõ îò÷åòíîñòü íå ïðåäñòàâëÿëàñü, ñ 16.01.2007 ïðåäïðèÿòèå ñíÿòî ñ ó÷åòà â ñâÿçè ñ ëèêâèäàöèåé, ÊÊÒ ïðåäïðèÿòèåì íå ðåãèñòðèðîâàëàñü;

ÎÎÎ «Èíâåñòìåíåäæìåíò» (ã. ßðîñëàâëü) ÊÊÒ íå ðåãèñòðèðîâàëî;

ÎÎÎ «Ïðóìà» (ã. ßðîñëàâëü) ïðåäïðèÿòèå ñíÿòî ñ ó÷åòà 14.03.2006 â ñâÿçè ñ ðåîðãàíèçàöèåé â ôîðìå ñëèÿíèÿ ñ ÎÎÎ «Ìèáèò», ÊÊÒ ïðåäïðèÿòèåì íå ðåãèñòðèðîâàëàñü;

ÎÎÎ «Òðàíñáèçíåñ» (ã. ßðîñëàâëü) ÊÊÒ íå ðåãèñòðèðîâàëî;

ÎÎÎ «Ïðîëîã» (ã. Ìîñêâà) ÊÊÒ íå ðåãèñòðèðîâàëî, îáëàäàåò ïðèçíàêàìè ôèðìû-îäíîäíåâêè (àäðåñ "ìàññîâîé" ðåãèñòðàöèè, "ìàññîâûå" ðóêîâîäèòåëü è ó÷ðåäèòåëü), ïîñëåäíÿÿ îò÷åòíîñòü ïðåäñòàâëåíà çà 1 ïîëóãîäèå 2004 ãîäà;

ÎÎÎ «Èíëàéí» (ã. Ìîñêâà) ÊÊÒ íå ðåãèñòðèðîâàëî, ïî àäðåñó íå ðàñïîëàãàåòñÿ, íàïðàâëåí çàïðîñ î ïðîâåäåíèè ðîçûñêíûõ ìåðîïðèÿòèé â îòäåë ïî íàëîãîâûì ïðåñòóïëåíèÿì ÓÂÄ ïî ÞÇÀÎ ã. Ìîñêâû;

ÎÎÎ «Ðèçîíàíñ Èíâåñò» (ã. Ìîñêâà), ÊÊÒ íå ðåãèñòðèðîâàëî;

ÎÎÎ «Ìåðèäèàí» (ã. ßðîñëàâëü) ÊÊÒ â èíñïåêöèè íå ðåãèñòðèðîâàëî, ïðåäïðèÿòèå  ñíÿòî ñ ó÷åòà â ñâÿçè ñ ðåîðãàíèçàöèåé â ôîðìå ñëèÿíèÿ. Данные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.

Èç îòâåòîâ èíñïåêöèé óñìàòðèâàåòñÿ, ÷òî íåêîòîðûå èç óêàçàííûõ îðãàíèçàöèé - субдилеров íå îñóùåñòâëÿëè äåÿòåëüíîñòü, ñâÿçàííóþ ñ îêàçàíèåì óñëóã ïî ïîäêëþ÷åíèþ àáîíåíòîâ ê ñåòÿì ñîòîâîé ñâÿçè: ÎÎÎ «Òðàíñáèçíåñ», ÎÎÎ «ÈíñâåñòÌåíåäæìåíò» â ïðåäñòàâëÿåìûõ â íàëîãîâûå îðãàíû äîêóìåíòàõ óêàçûâàëè âèä äåÿòåëüíîñòè -  ïðîèçâîäñòâî ñòðîèòåëüíûõ ðàáîò, ÎÎÎ «Ïðóìà» îïòîâóþ òîðãîâëþ ïèùåâûìè ïðîäóêòàìè.

Ó÷èòûâàÿ ñâåäåíèÿ, ïîëó÷åííûå íàëîãîâûõ îðãàíîì, îá îòñóòñòâèè ÊÊÒ ó îðãàíèçàöèé – ñóáäèëåðîâ, ïðèíèìàÿ âî âíèìàíèå, ÷òî êàññîâûå ÷åêè, ïðåäñòàâëåííûå èíäèâèäóàëüíûì ïðåäïðèíèìàòåëåì Âåðäèåâûì Ð.Ì. â êà÷åñòâå äîêàçàòåëüñòâ, ïîäòâåðæäàþùèõ ðàñõîäû ïî îïëàòå îêàçàííûх ему предприятиями - субдилерами услуг по подключению абонентов, не позволяют определить наименование товара (работы, услуги), за которые вносились наличные денежные средства, а также наименование покупателя, оплатившего товар, при отсутствии квитанций к приходно-кассовым ордерам, апелляционный суд приходит к выводу, что налогоплательщик не представил в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт уплаты наличных денежных средств за оказанные ему услуги предприятиям - субдилерам. Реальность расходов налогоплательщика по оплате спорных услуг, включая НДС, представленными в материалы дела чеками ККТ, в рассматриваемом случае не подтверждена.

Кроме этого, из имеющихся в деле актов об оказании услуг невозможно определить, какие конкретно услуги были оказаны предпринимателю его контрагентами, и в каком объеме, какую конкретно работу проделали указанные организации для предпринимателя. Как правомерно указал суд первой инстанции, акты не имеют приложений в виде заключенных с абонентами договоров, не содержат ссылок на количество заключенных договоров, цену услуги применительно к каждому заключенному договору. Технические акты, на которые ссылается налогоплательщик, также не содержат необходимых и подробных сведений об оказанных услугах, в них отсутствует расчет стоимости одного подключения к сети сотовой связи операторов, указанные акты не содержат ссылок на документы, доказывающих фактическое оказание услуг.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на нецелесообразность указания в актах подробных сведений об оказанных услугах, однако, из приведенных выше норм следует, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм в состав расходов должен документально доказать факт несения затрат и их связь со своей предпринимательской деятельностью. В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд первой инстанции, представленные Вердиевым Р.М. в материалы дела документы не позволяют признать расходы по оплате услуг субдилеров понесенными и документально подтвержденными. 

Кроме того, некоторые из представленных предпринимателем документов в обоснование несения расходов, содержат недостоверные и противоречивые сведения. Например, в техническом акте, составленном на основании договора № 02-СД/04 от 05.02.2004 с ООО «Прума» о том, что в июле 2004 года субдилером было произведено 40 подключение (оператор Âûìïåëкîì-Регион) по цене 339 рублей 50 копеек за каждое подключение, то есть на сумму 13 580 рублей. В то же время счет-фактура № 72 от 31.07.2004 и акт об оказании услуг за июль 2004 года составлены на сумму 13 620 рублей 00 копеек, кроме того, в счете-фактуре и акте выполненных работ содержится ссылка на другой договор, с другим оператором (ЗАО «Мобиком-Центр» вместо ОАО «Вымпелком») (т. 5, л.д. 71,74,75). Также в технических актах, составленных предпринимателем и субдилерами ООО «Инвестменеджмент», ООО «Прума», ООО «Трансбизнес», Меридиан» по подключению абонентов к сети сотовой связи оператора ОАО «Вымпелком», неверно указано наименование оператора связи: в технических актах за январь-май 2004 указан оператор связи ОАО «Вымпел-Регион», а в технических актах с июня 2004 по декабрь 2006 – ОАО «Вымпелком-Регион, в то время как следует из материалов дела, до 26.11.2004 указанная организация называлась ОАО «Вымпелком – Регион», а далее была переименована и имела наименование ОАО «Вымпел - Коммуникации» (ОАО «ВымпелКом»). Кроме того, проанализировав представленные налогоплательщиком документы, в том числе технические акты,  налоговым органом было установлено, что цена за одно приобретенное предпринимателем подключение к сети сотовой связи равна, либо выше цены за одно реализованное подключение, а, следовательно, проведенные операции не были обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера).

Апелляционный суд считает, что приведенные обстоятельства лишают налогоплательщика возможности учесть искомые расходы на оплату услуг организаций - субдилеров для целей налогообложения, а также применить вычет по НДС по счетам-фактурам этих предприятий, в том числе за 2004 год – 2 981 825 рублей 02 копейки расходов на оплату услуг, 536 728 рублей 50 копеек вычетов по НДС; за 2005 год – 4 566 371 рубль расходов на оплату услуг, 821 946 рублей 94 копейки вычетов по НДС, за 2006 год – 4 580 719 рублей 79 копеек расходов на оплату услуг 845 529 рублей 56 копеек вычетов по НДС.  Какие-либо другие документы в обоснование несения спорных расходов и в подтверждение права на применение вычетов по НДС, предпринимателем не представлены. 

Доводы налогоплательщика о том, что выявленные налоговым органом факты нарушения законодательства его контрагентами - субдилерами не могут лишать предпринимателя права учесть в целях налогообложения понесенные им расходы по оплате оказанных предприятиями  - субдилерами услуг, а также принять к вычету суммы НДС, предъявленные указанными организациями при выставлении счетов – фактур за оказанные услуги, не принимаются  апелляционным судом. Материалы дела свидетельствуют о том, что при совершении рассматриваемых экономических операций предприниматель заключил сделки с "проблемными" юридическими лицами, которые не исполняют налоговые обязанности, оплата по сделкам с ними производилась исключительно за наличный расчет, представленные в материалы дела акты не содержат подробных сведений об оказанных организациями - субдилерами услугах, подтверждающие документы не представлены, что свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов и о принятии предпринимателем к учету документов, оформленных не в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные расходы ее могут быть признаны документально подтвержденными по смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с этим указанные расходы не могут учитываться при определении Вердиевым Р.М.  налоговой базы по ЕСН и НДФЛ, по этой же причине отказ налогового органа в применении налогоплательщиком вычетов по НДС за налоговые периоды 2004 и 2005 годов правомерно был признан судом первой инстанции обоснованным.

На основании материалов встречных проверок операторов связи ОАО «ВымпелКом» и ЗАО «Мобиком-Центр», а также данных налоговых деклараций предпринимателя по ЕНВД за 2004-2005, регистрации контрольно-кассовых машин предпринимателем, Инспекцией установлено, что в 2004 году предприниматель осуществлял деятельность в 9 торговых точках, в 2005 году в 13 торговых точках. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выводы налогового органа предприниматель документально не опроверг и не доказал, что предпринимательская деятельность  осуществлялась им в 2004 году в 4 торговых точках, а в 2005 году - в 8 торговых точках, а остальные торговые точки принадлежали его контрагентам - субдилерам. Имеющиеся в материалах дела заявления субдилеров – предпринимателей на регистрацию торговых точек, на которые ссылается заявитель жалобы, (например, т.3, л.д. 47-51) еще не свидетельствуют о том, что указанные торговые точки не использовались самим Вердиевым Р.М. для осуществления деятельности, напротив, представленные в дела доказательства свидетельствуют о том, что эти торговые точки использовались налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Вердиев P.M. осуществлял розничную торговлю сотовыми телефонами и аксессуарами к ним, а также оказывал услуги по подключению абонентов к сетям сотовой связи на основании посреднических договоров. При этом расчеты за реализованный товар и оказанные услуги осуществлялись как наличными денежными средствами, так и в безналичном порядке. Инспекция в ходе проверки, учитывая пояснения предпринимателя, согласно которым всю выручку от реализации товаров из касс он вносил за минусом необходимых расходов на свой расчетный счет в ОАО «Ярсоцбанк», проанализировав движение денежных средств по расчетному счету предпринимателя Вердиева P.M.,  инспекция установила: в 2004 году на расчетный счет предпринимателя поступило 56 312 207 рублей 29 копеек, из них 49 376 784 рубля 94 копейки внесено с назначением платежа «выручка» 5 772 480 рублей 79 копеек поступило в качестве вознаграждения от операторов сотовой связи ОАО «ВымпелКом» и ЗАО «Мобиком-Центр», 1 162 717 рублей поступило с неустановленным назначением платежа; в 2005 году на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства в сумме 61 654 650 рублей 71 копейка, из них 49 399 337 рублей 94 копейки внесено с назначением платежа «выручка»,  8 722 413 рублей 96 копеек поступило в качестве вознаграждения от операторов сотовой связи ОАО «ВымпелКом» и ЗАО «Мобиком-Центр», 3 532 898 рублей 21 копейка поступило с неустановленным назначением платежа.

На основании указанных данных налоговым органом произведен расчет доли дохода, приходящейся на деятельность по общей системе налогообложения, в общем доходе предпринимателя, которая в 2004 году  составила 11%, в 2005 году -15%. Денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя с неустановленным назначением платежа, в размере 1 162 717 рублей за 2004 год и в размере 3 532 898 рублей 21 копейка за 2005 год, не были включены инспекцией в состав выручки при определении доли дохода за указанные периоды.

Доводы налогоплательщика, что на расчетный счет в ОАО «Ярсоцбанк» он вносил собственные денежные средства, а также заемные средства, не относящиеся к предпринимательской деятельности, не могут быть приняты, так как не подтверждены соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что размер полученных налогоплательщиком  доходов, установленный инспекцией, расчет доли дохода, приходящейся на деятельность по общей системе налогообложения, в общем доходе предпринимателя, Вердиевым Р.М. не оспаривается (т. 3, л.д. 135), это обстоятельство отражено в решении суда, а также  еще раз подтверждается налогоплательщиком в тексте апелляционной жалобы (пункт 6).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Вердиева Р.М. у апелляционного суда не имеется. Решение суда первой инстанции, в оспариваемой предпринимателем части, является правомерным, оно принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому изменению либо отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  19.12.2008 по делу № А82-3508/2008-20 в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вердиева Ривзана Микаиловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                                                            

Т.В. Хорова

А.В. Караваева