Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А82-3508/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2009 года

Дело № А82-3508/2008-20  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Лобановой Л.Н.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя:   Вердиева Р.М. - индивидуального предпринимателя;          

представителей ответчика: Митиной И.В., действующей на основании доверенности № 1 от 11.01.2009; Кирпиченко И.Б. действующей на основании доверенности № 03-10/2512 от 20.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вердиева Ривзана Микаиловича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2008 по делу № А82-3508/2008-20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Вердиева Ривзана Микаиловича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля,

о признании частично недействительным решения налогового органа № 1 от 26.03.2008,

установил:

индивидуальный предприниматель Вердиев Ривзан Микаилович (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее – ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения налогового органа № 1 от 26.03.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ðåøåíèåì Àðáèòðàæíîãî ñóäà ßðîñëàâñêîé îáëàñòè îò 19.12.2008 çàÿâëåííûå òðåáîâàíèÿ èíäèâèäóàëüíîãî ïðåäïðèíèìàòåëÿ Âåðäèåâà Ð.Ì. óäîâëåòâîðåíû ÷àñòè÷íî: оспариваемое предпринимателем ðåøåíèå èíñïåêöèè ïðèçíàíî íåäåéñòâèòåëüíûì â ÷àñòè îïðåäåëåíèÿ ïîäëåæàùåãî óïëàòå íàëîãà íà äîáàâëåííóþ ñòîèìîñòü áåç ó÷åòà ïðàâîìåðíî ïðèíÿòîãî ê âû÷åòó ïî íàëîãîâûì ïåðèîäàì 2005 ãîäà 140 090 ðóáëåé 40 êîïååê íàëîãà íà äîáàâëåííóþ ñòîèìîñòü, íà÷èñëåíèÿ ñîîòâåòñòâóþùèõ ñóìì ïåíåé è ïðèìåíåíèÿ øòðàôà ïî ïóíêòó 1 ñòàòüè 122 Íàëîãîâîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè.  óäîâëåòâîðåíèè îñòàëüíîé ÷àñòè çàÿâëåííûõ налогоплательщиком òðåáîâàíèé ñóä первой инстанции îòêàçàë.

Иíäèâèäóàëüíûé ïðåäïðèíèìàòåëü Âåðäèåâ Ðèâçàí Ìèêàèëîâè÷ с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования о признании частично недействительным решения налогового органа, удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

1. Заявитель оспаривает вывод суда о том, что первичные и другие документы, подтверждающие факты оказания предпринимателю услуг субдилерами - юридическими лицами были представлены налогоплательщиком только после того, как он узнал, что ему по результатам проверки начислены налоги. Предприниматель указывает, что все необходимые документы, подтверждающие факт оказания организациями - субдилерами услуг и документы по их оплате, представлялись им в инспекцию в ходе проведения выездной проверки, при рассмотрении материалов проверки им были представлены только технические акты и подлинники чеков ККТ.

Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на допущенные налоговым органом нарушения порядка проведения проверки и требований к составлению акта проверки. Указывает на необъективность инспекции, обращает внимание суда, что спорные расходы не приняты инспекцией только  по причине отсутствия документального подтверждения оплаты услуг субдилеров – юридических лиц, а, следовательно, к актам, счетам-фактурам, составленных указанными предприятиями, у налогового органа претензий не имелось.  

2. Предприниматель отмечает, вывод суда о том, что в 2006 году вычет по НДС по счетам-фактурам субдилеров - юридических лиц им не заявлялся, не соответствует обстоятельствам дела. Применение налогоплательщиком вычета за указанные периоды признано инспекцией обоснованным, поскольку с 01.01.2006 уплата НДС поставщику не является обязательным условием для принятия сумм налога к вычету.

3. Заявитель жалобы не оспаривает, что субдилеры - юридические лица, отказывали дилеру – индивидуальному предпринимателю Вердиеву Р.М. услуги по подключению абонентов к сети сотовой связи без письменного разрешения операторов, но в то же время, считает, что данное нарушение договорных обязательств не свидетельствует о допущенных предпринимателем налоговых правонарушениях. Обязательства перед операторами связи Вердиевым Р.М. ежедневно исполнялись: предприниматель информировал оператора о количестве заключенных договоров с абонентами (о количестве подключений к сети сотовой связи).

4. Предприниматель оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что акты об оказании услуг предприятиями – субдилерами составлены с нарушением установленных требований и не содержат необходимой информации, подтверждающей факт оказания услуги (о количестве заключенных с абонентами договоров, о цене услуги, применительно к каждому заключенному договору и др.). В апелляционной жалобе предприниматель подробно изложил сложившийся порядок работы и оформления документов по оказанным услугам организаций - субдилеров. Считает, что представленные в материалы дела документы достоверно подтверждают фактическое оказание спорных услуг указанными предприятиями. Также предприниматель указывает, что, проявив необходимую осмотрительность при выборе контрагентов, он осведомился о государственной регистрации в качестве юридических лиц тех предприятий, с которыми расчеты осуществлялись наличными денежными средствами.

5. В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что в 2004 году им осуществлялась розничная торговля через 3 торговые точки, а в 2005 году - через 8 торговых точек, вопреки данным, указанным инспекцией и изложенным в решении суда первой инстанции. По-мнению предпринимателя, суд не учел, что сведения были получены налоговым органом у операторов, которым не было известно, что в ряде торговых точек предпринимательскую деятельность осуществляет не налогоплательщик, а организации – субдилеры.

6. Предприниматель не согласен с выводами суда о том, что документы, подтверждающие расходы на оплату услуг юридических лиц - субдилеров представлены налогоплательщиком только после того, как налоговым органом было установлено значительное занижение выручки по виду деятельности «розничная торговля», поскольку данные документы представлены еще до составления акта выездной проверки. Кроме того, указывает налогоплательщик, выручка, полученная предпринимателем от осуществления розничной торговли определена инспекцией, исходя из сумм, поступивших на его расчетный счет в банке, в связи с чем, прочие расходы налогоплательщика, учитываемые при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН и определяемые пропорционально доле доходов, относящейся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в общем доходе налогоплательщика по всем видам деятельности, были уменьшены. В то же время, выручка от осуществления предпринимателем розничной торговли, определенная налоговым органом в ходе проверки, а также сумма прочих расходов, подлежащая учету в целях налогообложения по данным инспекции, индивидуальным предпринимателем Вердиевым Р.М. не оспаривается.

7. Налогоплательщик обращает внимание апелляционного суда, выводы о том, что предпринимателем необоснованно учены расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН и необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, составленным от имени субдилеров – юридических лиц, инспекция делает по той причине, что организации – субдилеры не зарегистрированы у операторов сотовой связи, а кассовые чеки от имени данных организаций  пробиты на незарегистрированной в налоговом органе ККТ. Однако, по-мнению налогоплательщика, указанные обстоятельства не являются доказательством того, что услуги организациями – субдилерами не были оказаны и не оплачены налогоплательщиком. Предприниматель указывает на отсутствие признаков недобросовестности в его действиях, а также на осуществление им реальной предпринимательской деятельности и на фактическое несение затрат по оплате услуг организаций - субдилеров.

ИФНС России по Заволжскую району г. Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогоплательщика возразила, просит оставить решение суда перовой инстанции в оспариваемой индивидуальным предпринимателем Вердиевым Р.М. части без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда индивидуальный предприниматель Вердиев Р.М. и представители ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Вердиева Ривзана Микаиловича по вопросам соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт № 1 от 18.02.2008.

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика заместителем начальника ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля принято решение № 1 от 26.03.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 2 519 318 рублей 74 копейки неуплаченных налогов; 726 722 рубля 84 копейки пеней за несвоевременную уплату налогов, налоговые санкции в размере 393 362 рублей 73 копейки.

Частично не согласившись с решением ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля № 1 от 26.03.2008, предприниматель обжаловал его в судебном порядке. С учетом уточнения требований (т. 3, л.д. 135-139), предпринимателем оспаривалось решение инспекции в части начисления налогов по общей системе налогообложения, а именно:

НДФЛ в сумме 1 176 954 рубля и ЕСН в сумме 181 069 рублей 74 копейки, соответствующих указанным налогам сумм пеней и штрафов, в связи с непринятием налоговым органом расходов, понесенных предпринимателем, по оплате услуг субдилеров - юридических лиц, а также расходов, распределяемых пропорционально полученных доходам, по двум видам деятельности в связи с увеличением налоговым органом по результатам проверки размера выручки, полученной Вердиевым Р.М. в связи с осуществлением  розничной торговли (деятельности, облагаемой ЕНВД);  

НДС в сумме 1 101 196 рублей 00 копеек, соответствующих налогу сумм пеней и штрафов. Предприниматель Вердиев, Р.М., не оспаривая выводы налогового органа по занижению налоговой базы по НДС, не согласен с решением инспекции в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по налоговым периодам 2004 и 2005 годов, по счетам-фактурам субдилеров - организаций,  а также в части отказа в применении вычетов по товарам (работам, услугам), используемых для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению НДС операций, поскольку, по-мнению налогоплательщика, инспекцией неверно определена пропорция, в связи с увеличением налоговым органом по результатам проверки размера выручки, полученной Вердиевым Р.М. по розничной торговли (деятельности, облагаемой ЕНВД).

Решением от 19.12.2008 суд первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворил частично, признав недействительным решение инспекции № 1 от 26.03.2008 в части определения налоговым органом подлежащего уплате налога на добавленную стоимость без учета правомерно принятого к вычету по налоговым периодам 2005 года 140 090 рублей 40 копеек налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из того, что расходы на оплату услуг субдилеров – юридических лиц, нельзя признать понесенными и документально подтвержденными. При рассмотрении спора в суде первой инстанции, размер полученной выручки по двум видам деятельности, осуществляемым предпринимателем, и её процентное соотношение, как это было установлено выездной проверкой, предпринимателем не оспаривались, что отражено в решении Арбитражного суда Ярославской области.     

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав налогоплательщика и представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации  плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Кодекса).

Из статьи 221 Кодекса следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением