Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А28-7874/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обращении к страховщику с иском о возмещении ущерба, потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба и его размер, причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя.

Представленными в дело документами подтверждается факт совершения ДТП по вине водителя ВАЗ-21053 г/н С456КУ/43 Ануфриева Н.А. и причинения в результате данного ДТП повреждений автомобилю TOYOTA, находящемуся в собственности истца, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21053 г/н С456КУ/43 на момент ДТП была застрахована ответчиком.

В связи с тем, что страховое возмещение, выплаченное Обществом, оказалось недостаточным, истец обратился в суд с требованием о взыскании с Компании как со страховщика причинителя вреда оставшейся денежной суммы.

В рассматриваемом случае ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая, факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя

Следовательно, истец вправе требовать, а ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения. При этом обязательство страховщика по выплате страхового возмещения подлежит исполнению с учетом положений Федерального закона об ОСАГО.

Предметом разногласий между сторонами является размер страхового возмещения.

Истец, предъявляя исковые требования, представил экспертное заключение ИП Березина А.Н. № 465/04-14 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA (т.1 л.д.14-15). Согласно данному заключению стоимость ремонта с учетом износа составила 92 981 рубль 70 копеек. Исходя из экспертного заключения стоимость ремонта определена на основании стоимости нормо-часа и расценок автосалона ООО «Агат-Вятка», официального дилера ООО «Тойота Мотор Рус».

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на применение к отношениям сторон норм Федерального закона об ОСАГО, регламентирующих определение размера ущерба исходя из средних сложившихся в регионе цен на работы и запасные части. 

С учетом возникших разногласий сторон судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебного эксперта от 25.02.2015 №272/4-3, выполненному экспертом Федерального бюджетного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Кокоулиным В.Н., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства с учетом цен, сложившихся на территории Кировской области на дату ДТП – 11.01.2014, составляет 64 910 рублей 69 копеек.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 утверждены действовавшие на момент спорного ДТП Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), не являющиеся нормативным правовым актом, но в то же время определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.

В силу пункта 7.10 названных Методических рекомендаций, если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии.

Гарантийные обязательства для транспортных средств марки «Тоуоtа» в соответствии с условиями гарантии (т.1 л.д.126) на автомобиль, гарантия на отсутствие сквозной коррозии и лакокрасочное покрытие кузова автомобиля действуют в течение 36 месяцев (3 лет) с момента передачи нового автомобиля Тоуоtа первому владельцу или до достижения пробега 100 000 км.

Исходя из материалов дела поврежденный автомобиль на момент ДТП действительно находился на гарантии, поскольку в качестве даты продажи его в паспорте транспортного средства указано 03.10.2013 (т.1 л.д.19), также имеются сведения о гарантийной регистрации автомобиля от 03.10.2013 (т.1 оборот л.д.17).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил отсутствия в материалах дела доказательств и обоснования истцом того, что в рассматриваемом случае ремонт не у официального дилера повлияет на объем гарантийных обязательств последнего.

Рассмотрев позицию заявителя о том, что условием сохранения гарантийных обязательств является проведение любых видов ремонта квалифицированными сотрудниками с применением оригинальных запасных частей, а также имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела, в частности акта осмотра (т. 1 л.д. 16) следует, что элементами, поврежденными в результате ДТП, явились бампер задний, накладка заднего бампера, дуга защитная задняя, глушитель.

Как обоснованно указано в оспариваемом решении, в материалах дела отсутствуют документы, из которых было бы возможно установить условия гарантии, предоставляемой на автотранспортное средство, условия сохранения данной гарантии; отсутствуют документы, выданные дилером, относительно того, требуется ли при наличии вышеуказанных повреждений ремонт на СТОА официального дилера либо в рассматриваемом случае, с учетом характера повреждений, возможен ремонт в обычных сервисных центрах, так как это не повлияет на условия гарантии.

Более того, в материалах дела отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства фактического обращения Общества для проведения ремонта к официальному дилеру.

Так истцом в материалы дела представлен дефектовочный акт от 07.03.2014 № КР00000109, из которого следует проведение ООО «Агат-Вятка», являющегося единственным официальным дилером ООО «Тойота Моро Рус» на территории Кировской области, дефектовки автотранспортного средства, в частности указаны рекомендованные работы, а также запчасти, рекомендованные к замене.

Анализ указанного акта свидетельствует о том, что перечень запчастей, рекомендованных к замене, не соответствует повреждениям, полученным автомобилем Тоуоtа в ДТП (т.1 л.д.133).  

Объяснения представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае часть повреждений имеет отношение к ДТП, а часть – иные повреждения автотранспортного средства, какими-либо документами не подтверждены. Представленная товарная накладная (т. 1 л.д. 134) свидетельствует о приобретении бампера заднего, дуги защитной задней, накладки задней бампера ООО «Движение-ЗС» (иной организацией, не истцом по настоящему делу) у ООО «Автопласт», при этом отсутствуют доказательства того, что ООО «Автопласт» имеет отношение к официальному дилеру – компании ООО «Агат-Вятка» либо того, что приобретенные части являются оригинальными запасными частями.

Какие-либо иные документы, подтверждающие проведение восстановительного ремонта на СТОА официального дилера истцом в материалы дела не представлены, несение расходов исходя из цен официального дилера ООО «Агат-Вятка» не доказано.

При  таких обстоятельствах взыскание судом первой инстанции стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном исходя из результатов судебной экспертизы в сумме 46 332 рублей 18 копеек, является обоснованным и соответствует закону. Доказательств нарушения прав заявителя принятым судебным актом и несоответствия взысканной судом суммы размеру фактически причиненного в результате ДТП ущерба в материалах дела не имеется.

Доводы истца о несоответствии проведенной по делу экспертизы порядку, установленному статьей 12 Закона об ОСАГО, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам заявителя, ответчик в рамках судебного разбирательства не лишен права оспаривать результаты экспертизы, проведенной истцом на досудебной стадии по договору, заключенному истцом и оценочной организацией (оценщиком), ввиду чего ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы обоснованного удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, как заключение, представленное истцом в обоснование заявленных требований, так и заключение судебной экспертизы являются доказательствами, подлежащими оценке судом применительно к положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки представленных в материалы дела доказательств в оспариваемом судебном акте содержатся, ввиду чего доводы заявителя в данной части являются необоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 510 рублей 37 копеек, которое было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме; ответчик наличие оснований для взыскания УТС не оспорил.

Также истец просил взыскать с ответчика 5 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг эксперта ИП Березина А.Н.

Поскольку в возражениях на апелляционную жалобу ответчиком указано на несогласие с принятым судебным актом в части взыскания указанной суммы, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в указанной части.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлен принцип полного возмещения убытков, включающих в себя расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Обращение к оценщику вызвано защитой права истца на получение страхового возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. Получив страховое возмещение (18 578 рублей 51 копеек), недостаточное для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось на момент ДТП, истец обратился к ИП Березину А.Н. Недостаточность полученного страхового возмещения подтверждается результатами судебной экспертизы.

Размер убытков, причиненных в связи с оплатой стоимости услуг по оценке причиненного вреда, подтвержден материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что несение указанных расходов обусловлено необходимостью восстановления права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства ввиду неисполнения Компанией обязательств в добровольном порядке.

Кроме того, экспертное заключение по размеру УТС ИП Березина А.Н. положено в основу принятого судебного акта.

На основании изложенного, удовлетворение требования истца в части взыскания 5 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг эксперта ИП Березина А.Н., является обоснованным.

Таким образом, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 2 000 рублей 00 копеек, 1 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2015  по делу № А28-7874/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Движение-Нефтепродукт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение-Нефтепродукт» (ИНН: 4312123566, ОГРН: 1024300748780) в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина