Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А28-7874/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июня 2015 года

Дело № А28-7874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Банникова, действующего на основании доверенности от 03.09.2014,

представителей ответчика Симоновой В.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2014, Кулинкович С.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Движение-Нефтепродукт»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2015 по делу № А28-7874/2014, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Движение-Нефтепродукт» (ИНН: 4312123566, ОГРН: 1024300748780)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Движение-Нефтепродукт» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 74 403 рублей 19 копеек ущерба, 14 510 рублей 37 копеек величины утраты товарной стоимости, 5 000 рублей 00 копеек убытков в виде расходов на оценку.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2015 исковые требования Общества удовлетворены частично, взыскано 46 332 рублей 18 копеек страхового возмещения, 19 510 рублей 37 копеек убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 74 403 рублей 19 копеек стоимости невозмущенного восстановительного ремонта, 14 510 рублей 37 копеек утраты товарной стоимости, 5 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг эксперта.

По мнению Общества, в ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы без представления каких-либо доказательств, ставящих под сомнение обоснованность заключения первоначального эксперта Березина А.Н. или наличия противоречий в его выводах. Данное обстоятельство нарушило порядок проведения экспертизы, указанный в пункте 13 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО. Также в нарушение части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное заключение эксперта не оглашалось в судебном заседании и не исследовалось судом. Поскольку поврежденный автомобиль находился на гарантийном обслуживании, условием сохранения гарантийных обязательств является проведение любых видов ремонта квалифицированными сотрудниками с применением оригинальных запасных частей. Проведенная по делу судебная экспертиза противоречит пункту 7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ), пункту 4.5.7.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Таким образом, при расчете стоимости ремонта автомобиля должны быть использованы цены, установленные официальным дилером, поскольку поврежденный автомобиль находился на гарантии, и для сохранения гарантии необходимо было ремонтировать его с использованием технологии ремонта, одобренной компанией-производителем, и оригинальных запасных частей, что было возможно только у авторизованного дилера.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, в силу следующего.

Истец после ознакомления с результатами экспертизы о проведении дополнительной или повторной экспертизы, о вызове и допросе эксперта не ходатайствовал. Законодательство об ОСАГО предусматривает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта  с учетом износа на дату и в месте ДТП. Какие-либо указания на обязанность производить расчет суммы страхового возмещения в соответствии с ценами официального дилера в законодательстве отсутствуют. У страховой организации в рамках закона ОСАГО отсутствует обязанность по компенсации потерпевшему фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт. При этом с требованием о выплате материального ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, потерпевший вправе обратиться непосредственно к причинителю вреда. Стоимость оценки, организованной истцом, не может быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2014 в 18 часов 35 минут по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. пр. Россия, 32 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак С456КУ/43 и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак Е777ОС/43 (далее – автомобиль TOYOTA). Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 11.01.2014 (т.1 л.д.10).

Согласно представленным в материалы дела справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2014 (т.1 л.д.11) лицом, нарушившим Правила дорожного движения, явился водитель Ануфриев Н.А., управлявший транспортным средством ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак С456КУ/43, гражданская ответственность которого была застрахована  ответчиком.

 Собственником автомобиля TOYOTA на момент ДТП являлся истец, в подтверждение чего имеется паспорт транспортного средства 78 УТ 578121 (т.1 л.д.19).

В результате данного ДТП автомобилю TOYOTA были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в Компании по страховому полису ВВВ № 0643512483.

В соответствии со страховым актом от 27.02.2014 № 0009127258-001 размер ущерба в пользу Общества определен страховщиком в сумме 18 578 рублей 51 копейки, которая была перечислена истцу платежным поручением от 11.03.2014 № 259 (т.1 л.д.12).

Истец, не согласившись с размером ущерба, определенным ответчиком, обратился к ИП Березину А.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля марки TOYOTA.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения от 16.04.2014 №465/04-14, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего Обществу, с учетом его износа по состоянию на 11.01.2014 составляет 92 981 рубль 70 копеек (т.1 л.д.14-19). Поскольку автомобиль находился на гарантии, Общество просило определить стоимость восстановительного ремонта исходя из расценок официального дилера (ООО «Агат-Вятка»).

Согласно экспертному заключению от 16.04.2014 № 466/04-14 (т.1 л.д.20-22) величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки TOYOTA составляет 14 510 рублей 37 копеек.

Услуги ИП Березина А.Н. по проведению названных экспертиз были оплачены истцом платежным поручением от 25.04.2014 №645 в размере 5 000 рублей (т.1 л.д.13).

В связи с тем, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения оказалась меньше стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей, определенной в экспертном заключении ИП Березиным А.Н. на основании акта осмотра транспортного средства от 18.02.2014, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских правоотношений является причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Федеральный закон об ОСАГО) страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Размер страховой выплаты по Федеральному закону об ОСАГО при причинении вреда имуществу определяется с учетом предельного размера страховой суммы, размера восстановительных расходов для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при этом лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей 00 копеек (подпункт «в» статьи 7 Федерального закона об ОСАГО).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона об ОСАГО определено, что порядок реализации определенных данным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее также - Правила), принятыми в соответствии ним, определены единые для всех владельцев автотранспортных средств, а также потерпевших правила определения размеров страхового возмещения и пределы исполнения страховщиком обязанности по возмещению причиненного вреда.

Пункт 60 Правил страхования предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат взысканию расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, ответственность страховщика ограничена не только предельной страховой суммой, но и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа его комплектующих изделий.  

При