Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А82-18888/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления КС РФ № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично – правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Главой 24.1 БК РФ установлен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с БК РФ на основании исполнительных документов. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а  также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

На основании статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения-должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Между тем, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 31 при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении штрафа данное постановление обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 БК РФ осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждениях Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (при этом необходимо иметь в виду, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 БК РФ) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьей 242.3 - 242.5 БК РФ.

Поскольку исполнительский сбор по своей юридической природе является административной штрафной санкцией, а постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании такого сбора на основании пункта 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ относится к исполнительным документам, то приведенная выше правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума ВАС РФ № 31, применима и к отношениям по взысканию исполнительского сбора.

Постановления от 10.05.2014 и от 21.05.2014 вынесены в соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя, за неисполнение должником требований исполнительного документа неимущественного характера. Названные постановления не являются судебными актами, однако непосредственно связанны с соответствующими судебными актами и в силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ являются исполнительными документами, подлежащими обязательному исполнению, в том числе в порядке, предусмотренном БК РФ.

С учетом приведенных нормативных положений суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что действия Департамента, выразившиеся в возврате без исполнения Постановлений от 10.05.2014 и от 21.05.2014, которыми взыскан с Мэрии исполнительский сбор, нарушают законодательство, в том числе положения статьи 6 Закона № 229-ФЗ. Возврат ответчиком названных постановлений судебного пристава-исполнителя без исполнения нарушает принцип обязательности постановлений судебного пристава-исполнителя, незаконно способствует освобождению должника по исполнительному производству от мер принудительного воздействия.

Учитывая сказанное, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации имеются условия для признания оспариваемых действий Департамента незаконным.

Следует отметить, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции либо влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения,  а сводятся к иному, чем в обжалуемом решении, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителей, а также не допустил при этом нарушения норм права.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статей 110 АПК РФ и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной инстанции, которая в данном случае должна относиться на заявителя жалобы, не рассматривается, поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2015 по делу № А82-18888/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента финансов мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина