Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А82-18888/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июня 2015 года

Дело № А82-18888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2015 по делу № А82-18888/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН: 7604071938; ОГРН: 1047600432230),

Кировского районного отдела судебных приставов города Ярославля     Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

к Департаменту финансов мэрии городя Ярославля (ИНН: 7601000463; ОГРН: 1027600689907),

третье лицо – Мэрия города Ярославля (ИНН: 7601001234; ОГРН: 1027600683824),

о признании незаконными действий по возврату без исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Кировский районный отдел судебных приставов города Ярославля     Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – заявители, Управление, Отдел) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту финансов мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Департамент) с заявлением о признании незаконными действий по возврату без исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №№ 66212/13/03/76, 67340/13/03/76, возбужденных в отношении Мэрии города Ярославля (далее – третье лицо, Мэрия).

Решением от 01.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Департамент, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

 В жалобе указано, что согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора входит в общий перечень исполнительных документов. Однако, Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее – БК РФ), провозглашая иммунитет бюджетов, предусматривает процедуру взыскания на средства бюджетов только на основании таких исполнительных документов как исполнительный лист и судебный приказ. В связи с этим, поскольку имеется конкуренция межу общими нормами Закона № 229-ФЗ и специальными нормами БК РФ, следует применять БК РФ. Кроме того, приведенная позиция подтверждается действиями законодателя, в частности принятием Федерального закона от 04.10.2014 № 283-ФЗ. Данным законом расширен специальный перечень исполнительных документов, на основании которых осуществляется взыскание на средства бюджетов, за счет включения в него из общего перечня исполнительных документов решения налогового органа о взыскании налога, сбора, пеней   штрафа.

Управление и Отдел в отзыве находят жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом поясняет, что исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией, соответствующее постановление подлежит исполнению Департаментом, а возврат без исполнения нарушает принцип обязательности постановлений судебного пристава-исполнителя, незаконно способствует освобождению должника от мер принудительного воздействия и игнорированию требований судебного акта. В обоснование ссылается, среди прочего, на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» (далее – Постановление КС РФ № 13-П, Постановление ВАС РФ № 31).

Также заявители ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Мэрия отзыв на жалобу не направила.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено без участия сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и не явившихся в апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, судебным приставом исполнителем Отдела на основании исполнительных листов:

1) от 10.04.2013 серия ВС № 052122899, выданного Кировским районным судом города Ярославля, постановлением от 01.11.2013 возбуждено  исполнительное производство № 67340/13/03/76;

предмет исполнения – обязать Мэрию в срок не позднее 01.07.2013 выполнить работы по восстановлению подвального помещения в многоквартирном жилом доме № 53 по ул. Рыбинской г. Ярославля в соответствии с перечнем работ, указанных в сметах № 1 и № 2, составленных ООО «Промстроймонтаж»;   

2) от 05.08.2013 серия ВС № 053212506, выданного Дзержинским районным судом города Ярославля, постановлением от 27.09.2013 возбуждено исполнительное производство № 66212/13/03/76;

предмет исполнения – обязать Мэрию выполнить капитальный ремонт электропроводки и электрооборудования на лестничных клетках подъездов №№ 2, 5, 6, 7, 8 дома № 10 по ул. Труфанова г. Ярославля в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Названные постановления о возбуждении исполнительных производств содержат отметку о том, что получены Мэрией 07.11.2013 (л.д. 16-24).

10.05.2014 и 21.05.2014, соответственно в рамках исполнительных производств № 66212/13/03/76 и № 67340/13/03/76,  судебным приставом-исполнителем Отдела вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по каждому из указанных производств (далее – Постановления от 10.05.2014 и от 21.05.2014; л.д. 12-14).

Данные постановления, основанные на статье 112 Закона № 229-ФЗ и мотивированные тем, что должник требования упомянутых выше исполнительных документов неимущественного характера не исполнил в срок, установленный для добровольного исполнения, признаны законными по результатам обжалования должником в судебном порядке.

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что Мэрия, являясь бюджетополучателем, не имеет расчетных счетов в учреждении банка, имеет лицевые счета в Департаменте, в связи с чем Постановления от 10.05.2014 и от 21.05.2014 направлены в Департамент для исполнения в порядке статьи 242.1 БК РФ.

Письмом от 08.10.2014 № 10-08/2608 Департамент возвратил Постановления от 10.05.2014 и от 21.05.2014  без исполнения (л.д. 11).

При этом в обоснование указал, что статьей 242.1 БК РФ установлен исчерпывающий перечень исполнительных документов, на основании которых осуществляется обращение взыскания на средства бюджетов и среди которых не предусмотрено постановление судебного пристава-исполнителя.

Управление и Отдел, не согласившись с действиями Департамента по возврату без исполнения Постановлений от 10.05.2014 и от 21.05.2014, обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании данных действий  незаконными (л.д. 7-10).

Департамент и Мэрия возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзывах, поясняя, что обращение взыскания на средства бюджетов возможно только на основании таких исполнительных документов как исполнительный лист и судебный приказ и не осуществляется на основании постановления судебного пристава-исполнителя (л.д. 58-61).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 201, 329 АПК РФ, 2, 6, 7, 12, 105, 112 Закона № 229-ФЗ, 239, 242.1-242.5 БК РФ, Постановлениями КС РФ № 13-П, Пленума ВАС РФ № 31, с учетом которых пришел к выводу, что оспариваемые действия нарушают действующее законодательство.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, может быть требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным действий (бездействия).

Под ненормативным правовым актом понимается документ, исходящий от уполномоченного органа или должностного лица, содержащий обязательные для исполнения властно-распорядительные требования, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретного лица.

Согласно разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к действиям относится властное волеизъявление уполномоченных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение уполномоченным органом или должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами.

Из положений статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, действие (бездействие) – незаконным, если не соответствуют закону или иным нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы заявителя, влекут для него неблагоприятные последствия.

Доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого акта, действий (бездействия) – на ответчика.

Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконным либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В настоящем деле предметом оспаривания явились действия Департамента по возврату без исполнения Постановлений от 10.05.2014 и от 21.05.2014, которыми взыскан с Мэрии исполнительский сбор.

Апелляционный суд, повторно оценив в соответствии со статьей 268 АПК РФ имеющиеся в деле документы, считает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемых действий незаконным.

Иная позиция Департамент в жалобе несостоятельна, представляется основанной на ошибочном толковании норм права, исходя из следующего.

Законом № 229-ФЗ определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит, в частности, из данного закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах).

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

Положениями статьи 7 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частности, в соответствии с частью 1 статьи 105, частями 1, 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 441-ФЗ, действующего с 10.01.2014, – в размере пятидесяти тысяч рублей).

Согласно правовой позиции,