Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А17-5443/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и гражданкой  Илларионовой Л.В. (покупатель)  заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает спорные объекты недвижимого имущества, переданные в уставный капитал ООО «Мезонин» должником.

Согласно пункту 4 договора недвижимое имущество продавец продает покупателю за 56 500 000 руб., из них нежилое здание за 50 000 000 руб., земельный участок за 6 500 000 руб., которые на момент подписания настоящего договора уплачены полностью.

30.04.2012 между Илларионовой Л.В (продавец) и ЗАО «Промфининвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении спорных объектов недвижимости. Цена сделки составила 117 750 000 руб., в том числе: нежилое здание -100 000 000 руб., земельный участок - 17 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2012 в отношении ОАО «Роспечать» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2013 должник признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство.   

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2013 конкурсным управляющим  ОАО «Роспечать» утвержден Пузанов А.Б.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделки должника, оформленной актом передачи имущества в уставный капитал ООО «Мезонин» от 22.06.2009, в качестве оплаты доли в его уставном капитале недвижимого имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

В соответствии со статьей 23 Устава ОАО «Роспечать» к полномочиям совета директоров относятся вопросы предварительного одобрения сделок, связанных с  приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения обществом имущества, стоимостью свыше 250 000 руб.

Вопрос о выступлении должника в качестве учредителя вновь создаваемого юридического лица – ООО «Мезонин» и внесении в качестве вклада в уставной капитал ответчика недвижимого имущества решен на заседании Совета директоров, о чем свидетельствует протокол от 19.05.2009. Стоимость передаваемого имущества определена в размере 11  881 979 руб., что позволило приобрести долю в уставном капитале ответчика в размере 23,76 %. Протокол в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств того, что действия должника и ответчика по заключению оспариваемой сделки были направлены на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса, конкурсным управляющим не представлено.

Пузанов А.Б. ссылался, что имущество было продано по заниженной рыночной стоимости, в связи с чем встречное предоставление в виде доли в уставном капитале не является равноценным.

В подтверждение представлены: справка ЗАО «Ярославский центр недвижимости» о возможной цене объекта от 20.10.2014; отчет № 485 /2014 от 27.11.2014 ООО «Яр-Оценка».

В справке указано, что по состоянию на май-июнь 2009 года возможная стоимость спорного имущества составляла 110 000 000 – 125 000 000 руб. При этом в справке отсутствуют сведения о том, что стоимость указана с  учетом имеющегося на момент передачи имущества обременения в виде залога.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемой спорное имущество было обременено залогом по договору ипотеки № 0077/0/08156/07 от 06.03.2009, заключенному между ЗАО «Промфининвест» и ОАО «Сбербанк России» на сумму 365 000 000 руб.

Отчет № 485/2014 также произведен без учета обременения спорного имущества и по состоянию на 15.07.2009.

Учитывая изложенное, данные документы не могут являться достоверными доказательствами занижения рыночной стоимости спорного имущества.

Перепродажа имущества иным лицам по более высокой цене не является свидетельством занижения стоимости имущества при внесении его в качестве доли в уставной капитал ответчика.

Иных доказательств того, что здание и земельный участок были переданы с занижением стоимости, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на безвозмездный характер сделки, заявитель не учитывает, что доля должника в образованном обществе составила 23,76 %.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При выходе из состава участников должник получил денежный эквивалент своей доли, которая в соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2790/2012 от 23.04.2012 по состоянию на 31.12.2011 составила 22 685 335 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Следовательно, сделку по внесению доли в уставной капитал ответчика нельзя считать безвозмездной.

 Согласно представленному бухгалтерскому балансу за первый квартал 2009 года в активы должника входили основные средства на сумму 15 805 000 руб., запасы на сумму 9 055 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 12 354 000 руб., общая сумма активов составила 42 588 000 руб.

Таким образом, утверждение, что передача спорного имущества в виде доли в уставной капитал ответчика являлась выводом активов должника, несостоятельно.

Исходя из указанных конкурсным управляющим правовых оснований, не усмотрев злоупотребления правом в приведенных заявителем обстоятельствах, суд первой инстанции  отказал в признании сделки недействительной. У суда второй инстанции нет оснований для иных выводов.

Доводы о том, что создание ООО «Мезонин» носило формальный («транзитный») характер лишь для незаконного сокрытия налогооблагаемой базы при передаче имущества в уставный капитал, о чем свидетельствует Решение МИФНС № 5 по Ярославской области от 30.08.2012 № 15-17/01/32 о привлечении к ответственности ОАО «Роспечать» за совершение налогового правонарушения,  не могут быть признаны обоснованными. Данным решением установлено совершение должником налогового правонарушения, однако это не свидетельствует о том, что ООО «Мезонин» не осуществляло хозяйственной деятельности в целях получения прибыли. Кроме того, на момент рассмотрения заявления ответчик являлся действующим лицом.

Доводы заявителя об аффилированности по отношению к ЗАО «Промфининвест» отклоняются, так как ЗАО «Промфининвест» стороной обжалуемой сделки не является.

Оснований считать, что сделки между должником, ООО «Мезонин», ИП Илларионовой Л.В. и ЗАО «Промфининвест» в отношении одного и того же имущества носят взаимосвязанный характер, не имеется, так как они совершены в разные промежутки времени. Доказательств того, что цель данных сделок – вывод активов должника, не представлено.

Указание заявителя на фиктивную оплату доли в уставном капитале ООО «Мезонин» Арефьевым Л.А. не принимается к рассмотрению, так как данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2015  по делу № А17-5443/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Роспечать» Ярославской области Пузанова Андрея Борисовича

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова