Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А82-11468/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что в конкурсном производстве конкурсным управляющим для обеспечения процедуры привлечена бухгалтер Азимова Э.Г.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости и обоснованности действий конкурсного управляющего по привлечению бухгалтера и выплате ему вознаграждения в размере 80.000 рублей. Суд первой инстанции принял во внимание, что в управлении должника находилось 37 многоквартирных домов; по бухгалтерским данным должника числилось порядка 600 должников- физических лиц, с которыми в установленные сроки конкурсного производства требовалось выверить задолженность, осуществить прием граждан и сверку долгов; в результате сверки задолженности с гражданами было предъявлено 200 исковых заявлений;  привлеченный бухгалтер участвовал в судебных заседаниях. С  учетом значительного объема работы по взысканию дебиторской задолженности, восстановлению и ведению бухгалтерского учета должника по счетам организации осуществлялись бухгалтерские проводки, велись операции по расчетному счету, сдавалась бухгалтерская (финансовая) отчетность в налоговый орган, направлялись расчеты в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования. При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без привлечения указанного лица.

Доказательств в опровержение указанных выводов суда первой инстанции ни кредитор  (заявитель жалобы), ни уполномоченный орган не представили.

Из вышеизложенного следует, что в конкурсном производстве необходимо  постоянное проведение анализа хозяйственных операций, их организация и оформление, представление бухгалтерской отчетности, оформление первичных бухгалтерских документов и т.д.

Исходя из объема бухгалтерской работы, проводимой в отношении должника в конкурсном производстве, и учитывая, что арбитражный управляющий не обладает специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации (составление бухгалтерской и налоговой отчетности), суд правильно посчитал привлечение бухгалтера к обеспечению этих мероприятий и расходы арбитражного управляющего на привлечение бухгалтера на постоянной основе обоснованными.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в рассматриваемой части.

Также суд первой инстанции отказал в признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего Поповой И.Н., выразившегося в непредставлении заявителю жалобы документов, прилагаемых к отчетам о своей деятельности и к отчетам об использовании денежных средств должника, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах.

Судом первой инстанции установлено и кредитором не оспаривается, что в ходе рассмотрения настоящей жалобы конкурсным управляющим были представлены документы по расходованию денежных средств должника в полном объеме. При этом из материалов дела следует, что конкурсный управляющий на собраниях кредиторов доводила до сведения кредиторов информацию о ходе конкурсного производства, однако ОАО «Ярославльводоканал» в собраниях кредиторов не участвовал.

Закон о банкротстве императивно не обязывает конкурсного управляющего представлять каждому кредитору индивидуально отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, о расходовании денежных средств.

При данных обстоятельствах, а также учитывая, что необходимые документы представлены в материалы дела и кредитору представлена возможность ознакомления с ними, суд не установил в действиях конкурсного управляющего намерений скрыть информацию от кредиторов или фактов незаконного использования конкурсным управляющим денежных средств должника.

Доказательств неполучения полной и объективной информации о движении денежных средств должника, воспрепятствования конкурсным управляющим кредитору в ознакомлении с документами должника, равно как и нарушения каких-либо прав и законных интересов кредитора и нанесение убытков данными действиями конкурсного управляющего в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерными и удовлетворения жалобы ОАО «Ярославльводоканал».

В части отказа судом в удовлетворении жалобы о незаконной выдаче под отчет конкурсному управляющему 51.156руб.43коп. кредитор в апелляционной жалобе возражений не заявляет.

Конкурсный управляющий Попова И.В. не согласна с выводом суда о признании неправомерным бездействия, выразившегося в непредставлении ею в разумный срок в банк платежных документов во исполнение вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ярославской области  от 26.04.2013 по делу №А82-2314/2013 и от 04.04.2013 по делу №А82-1196/2013.

Решениями Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2013 по делу № А82-2314/2013 и от 04.04.2013 по делу № А82-1196/2013 с должника в пользу ОАО «Ярославльводоканал» взыскано 50.000 рублей задолженности по оплате оказанных услуг за сентябрь 2012 года, 2.000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины и соответственно, 202.415руб.70коп. задолженности по оплате оказанных услуг за октябрь-ноябрь 2012 года, 462руб.30коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 20.12.2012 и 7.086руб.34коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Требование ОАО «Ярославльводоканал» к должнику относится к текущим платежам и в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению в четвертую очередь требований кредиторов по текущим платежам.

В пункте 40 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований к этим отношениям не применяется.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения на исполнение текущих обязательств. Узнав о вступлении в законную силу судебных актов о взыскании с должника в пользу кредитора текущей задолженности, конкурсный управляющий в разумный срок должен был направить, но не направил в банк соответствующий платежный документ, что повлекло нарушение очередности при расчетах с кредиторами.

Указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего обоснованно признаны неправомерными.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 по делу № А82-11468/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» (ОГРН 1087606002384, ИНН 7606069518) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационные Услуги» (ОГРН 1067604082083,  ИНН 7604094621) Поповой Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева