Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А82-6926/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

в течение 5-ти рабочих дней с момента получения актов и направить представителя для устранения разногласий и внесения необходимых уточнений. Подача претензии на неверную выписку документов не освобождает Абонента от обязанности оплаты в полной сумме и в установленный срок. При установлении обоснованности заявленной претензии излишки сумм засчитываются в счет оплаты будущих начислений.

Предъявленные к оплате в 2013 году объемы поставки воды и оказанных услуг по приему сточных вод ответчик начал оспаривать в ходе рассмотрения настоящего дела судом, однако в момент получения у Водоканала актов за спорный период возражений не выразил, надлежащим образом их не оформил. Соответственно, объемы услуг, указанные в актах, приняты ресурсоснабжающей организацией в безусловном порядке, а начисленные суммы считаются согласованными в силу пункта 5.3 договора.

Существенные расхождения показаний приборов учета выявлены Предпринимателем  в акте выполненных работ (оказанных услуг) № 55131 от 31.10.2013, в котором Водоканалом указан объем потребленной абонентом воды -  3263 куб.м, в то время как согласно учету ИП Степанова А.С. объем составил 54 куб.м (том 2, л.д.93).

Материалами дела подтверждается, что на сетях абонента ИП Степанова А.С. установлен прибор учета № 150836. Водоканалом представлены сведения о снятии показаний с данного прибора учета, в том числе выкопировка из Журнала учета объемов полученной абонентами ОАО «Ярославльводоканал» холодной воды и сброшенных ими сточных вод (том 1, л.д. 67-68), акты проверки узла учета от 22.10.2013 и 12.12.2013, которыми подтверждаются показания приборов учета в присутствии представителя ответчика, фотоматериалы, зафиксировавшие показания на приборе учета № 150836 в декабре 2013 года.

Кроме того, при снятии показаний с прибора учета представитель ответчика пояснял о произошедшей на сетях ИП Степанова А.С. аварии, вследствие чего прибор учета зафиксировал завышенный объем потребления воды.

Контррасчет ответчика, представленный суду апелляционной инстанции (вх. от 10.04.2015 № 55-эс), не может быть принят в качестве обоснованного, поскольку не учитывает документально подтвержденные Водоканалом объемы потребленной воды с разбивкой по месяцам 2013 года. Кроме того, Предприниматель учитывает объемы (том 2, л.д.93), которые отражены в Журнале по контролю и учету полученной холодной воды от ОАО «Ярославльводоканал» за 2013 год, составленном Предпринимателем в одностороннем порядке без доказательства о передаче снятых показаний специализированной организации (Водоканалу), а также без указания прибора учета, с которого сняты показания.

Таким образом, названный Журнал не принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах объем потребленной воды, зафиксированный Водоканалом при участии представителей ответчика, апелляционный суд считает доказанным, а задолженность за поставленную холодную воду в размере 116 222 рубля 68 копеек подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В дополнении к апелляционной жалобе от 08.06.2015 Предприниматель указывает на неясности по зачету к оплате каких-либо услуг денежными средствами ответчика, перечисленными платежными поручениями № 22 от 29.01.2013 на сумму 14600 рублей, № 23 от 29.01.2013 на сумму остатка 8 193 рубля 19 копеек; № 168 от 27.06.2013 на сумму 20000 рублей, № 251 от 24.10.2013 на сумму 10000 рублей, платежным поручением № 273 от 13.11.2013 на сумму остатка в размере 1733 рубля 26 копеек, а всего на сумму 54526 рублей 45 копеек.

Действительно, анализируя представленные сторонами расчеты, достоверно установить, за оплату каких услуг зачтены перечисленные ИП Степановым А.С. денежные средства, не представляется возможным по причине отсутствия в расчете Водоканала ссылок на платежные поручения. Представив апелляционному суду указанный расчет от 08.06.2015 Предприниматель не подтвердил его направление другой стороне, в связи с чем правовая позиция контрагента относительно этого расчета и комментарии Водоканалом не представлены.

Более того, материалы дела содержат указанные платежные поручения, однако в назначении платежа не значится период, за который произведена оплата. Поскольку Водоканалом учитывались перечисленные ответчиком денежные средства в качестве оплаты за несогласованный сброс сточных вод, который признан апелляционным судом необоснованным, сторонам надлежит на стадии  исполнения судебного акта по настоящему делу произвести сверку расчетов, выяснив фактическую задолженность ИП Степанова А.С. перед Водоканалом за поставленную воду в спорный период и принять во внимание произведенные платежи.

На основании изложенного апелляционный суд полагает обоснованным расчет суммы задолженности Предпринимателя перед Обществом за поставленную холодную воду, прием и очистку сточных вод, образующихся от потребления абонентом холодной питьевой воды в сумме 116 222 рубля 68 копеек, а также 8 273 рубля  18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму 116 222 рубля 68 копеек до момента фактической оплаты долга за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2014 подлежит изменению по причине неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Алексея Станиславовича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2014 по делу № А82-6926/2014 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2014 по делу № А82-6926/2014 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанова Алексея Станиславовича в пользу открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" 116 222 рубля 68 копеек задолженности по договору № 5211 от 12.09.2012 за поставленную холодную питьевую воду, прием и очистку сточных вод, образующихся от потребления абонентом холодной питьевой воды; 8 273 рубля  18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму 116 222 рубля 68 копеек до момента фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанова Алексея Станиславовича в пользу открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3190 рублей 96 копеек за рассмотрение иска.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" в пользу индивидуального предпринимателя Степанова Алексея Станиславовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Выдать открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" справку на возврат из федерального бюджета 256 рублей 02 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2770 от 07.03.2014.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина