Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А82-6926/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июня 2015 года

Дело № А82-6926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Ткачева К.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Алексея Станиславовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2014 по делу № А82-6926/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН 7606069518, ОГРН 1087606002384)

к индивидуальному предпринимателю Степанову Алексею Станиславовичу (ИНН 760200920443, ОГРН 306760410700012)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее – ОАО "Ярославльводоканал", истец, Водоканал, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Алексею Станиславовичу (далее – ИП Степанов А.С., ответчик, Предприниматель) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 116 222 рублей 68 копеек задолженности за поставленную холодную воду, водоотведение в октябре, ноябре 2013 года; несогласованный сброс сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ и очистка за период с мая по ноябрь 2013 года в сумме 386 206 рублей 75 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.08.2014 в сумме 30 237 рублей 38 копеек с последующим начислением процентов до момента фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2014 уточненный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ИП Степанов А.С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что принятое судом решение является необоснованным и незаконным. Мотивированные доводы и основания для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

17.02.2015 в суд апелляционной инстанции от ответчика в электронном виде поступили дополнительные материалы «Доводы апелляционной жалобы», документ признан нечитаемым; 18.02.2015 названные дополнительные материалы  представлены в суд нарочным.

Несогласие ИП Степанова А.С. с вынесенным по делу судебным актом выражается в следующем.

Ответчик полагает, что суд по собственной инициативе произвел замену фактов, легших в основу первоначального иска (водоотведение сточных вод с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ), новыми фактами (водоотведение сточных вод и загрязняющих веществ Абонента в систему канализации населенного пункта, не согласованных к сбросу в системы канализации). Следовательно, суд по собственной инициативе изменил основания иска и не рассмотрел заявленные требования о взыскании задолженности в размере 386 206 руб. 75 коп. за оказанные услуги по водоотведению сточных вод с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в период с июня 2013 года по ноябрь 2013 года.

Указывает, что Постановлением мэрии города Ярославля от 30.03.2004 № 1212, которым утвержден Порядок приема сточных вод в систему канализации города Ярославля, не предусмотрен заявительный характер для получения разрешения. Обращает внимание суда на пункт 7 постановления Правительства Ярославской области от 29.07.1997 № 172-п, согласно которому правила приема сточных вод в системы коммунальной канализации устанавливаются предприятиями ВКХ.

Цитируя пункт 10 постановления № 172-п о взимании повышенной платы на нарушение абонентами договорных обязательств за превышение лимитов водоотведения по объему сточных вод; за превышение лимитов водоотведения по качеству сточных вод: при сбросе загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими ДК и ВДК (временно-допустимые концентрации), при сбросе загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу; за возмещение прямого ущерба, нанесенного канализационным сетям и сооружениям, обслуживаемым предприятиями ВКХ (разрушение, закупорка,  заиливание, подтопление, зажиривание и т.д.), указывает, что из  указанных предписаний, повышенная плата не взыскивается за несогласованный сброс. Буквальное толкование приведенных норм, по мнению заявителя, позволяет сделать вывод о том, что Постановлением № 172-п не предусмотрена повышенная плата при отсутствии Разрешения на сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Ярославля, выдаваемое в порядке, предусмотренном Постановлением № 1212, изданным позднее в 2004 году.

Также сообщает, что истец пришел к выводу о задолженности за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, рассчитанных, без результатов отбора проб сточных вод. При этом результаты анализа контрольных проб сточных вод Абонента, отобранных организацией водопроводно-канализационного хозяйства в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, в соответствии с законодательством Российской Федерации в материалы дела не представлены. Таким образом, факт сброса ответчиком в спорные периоды сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу не доказан, истец документально не подтвердил отбор проб именно в контрольном канализационном колодце.

Кроме того, заявитель считает, что судом не дана оценка в существенных расхождениях показаний приборов учета с учетом пропускной способности устройств для присоединения абонента, обращая внимание на завышенный объем поставленной воды и принятых сточных вод - 3263 куб.м, указанный Водоканалом в акте выполненных работ (оказанных услуг) № 55131 от 31.10.2013, поскольку в Журнале учета объемов полученной абонентами ОАО «Ярославльводоканал» холодной воды и сброшенных ими сточных вод по абоненту ИП Степанов в октябре 2013 года зафиксирована авария, следовательно, завышенный объем указан ошибочно. Поясняет, что акт сверки показаний приборов учета является основанием для осуществления перерасчета объема поданной (полученной) воды со дня подписания последнего акта сверки показаний приборов учета до дня подписания нового акта.

Истец в отзывах на апелляционную жалобу считает жалобу не подлежащей удовлетворению. В письменных пояснениях по делу от 27.03.2015 (исх.№ 19-01/119, вх.№ 5121-эс от 06.04.2015) Водоканал указывает, что до настоящего времени Предприниматель не исполнил обязанность, установленную пунктом 3.3.11 договора от 12.09.2012 № 5211, не обращался в ОАО «Ярославльводоканал» за оформлением Разрешения на сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г.Ярославля. Уточняет, что в актах выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2013 № 1190, от 30.06.2013 № 1451, от 31.07.2013 № 1751, от 31.08.2013 № 1950, от 30.09.2013 №2163, от 31.10.2013 №2514, от 30.11.2013 №2729 и в соответствующих счетах-фактурах от 31.05.2013 № 68639, от 30.06.2013 №84122, от 31.07.2013 №92130, от 31.08.2013 № 97390, от 30.09.2013 №101785, от 31.10.2013 №103924, от 30.11.2013 №109135 ИП Степанову А.С. предъявлялась плата за несогласованный сброс в систему канализации загрязняющих веществ, при определении которой применяется предельный размер кратности тарифа (семикратный тариф) за услуги по приему сточных вод. При этом истец обращает внимание суда на выявление в ходе судебного разбирательства в перечисленных актах и счетах-фактурах технической ошибки, а именно: вместо платы за несогласованный сброс в систему канализации загрязняющих веществ указана плата за прием сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и их очистке. Указывает, что период взыскания задолженности соответствует датам названных актов и счетов-фактур, в актах указан расчетный период (месяц), предшествующий дате выставления акта с выставлением платы по следующей формуле: V (объем сброшенных сточных вод) * Т (утвержденный тариф за услуги по приему сточных вод, умноженный на 7) * НДС (18%) = П (плата за несогласованный сброс в систему канализации загрязняющих веществ).

В судебных заседаниях апелляционного суда 18.02.2015 и 11.03.2015 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 11.03.2015 и 07.04.2015.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Бармина Д.Ю. в связи с нахождением в отпуске на судью Барьяхтар И.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда 07.04.2015 представитель ответчика уточнил доводы апелляционной жалобы, указывая в имеющихся в материалах дела документах на расхождения в показаниях приборов учета, зафиксированных абонентом и обозначенных в журнале; при этом обратил внимание суда на завышенный объем поставленной воды и принятых сточных вод - 3263 куб.м, указанный Водоканалом в акте выполненных работ (оказанных услуг) № 55131 от 31.10.2013, поскольку в Журнале учета объемов полученной абонентами ОАО «Ярославльводоканал» холодной воды и сброшенных ими сточных вод по абоненту ИП Степанов в октябре 2013 года зафиксирована авария.

В судебном заседании 07.04.2015 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.04.2015.

13.04.2015 и 20.05.2015 судебное заседание апелляционного суда откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по ходатайству истца в целях предоставления времени для подписания сторонами мирового соглашения.

Истец явку своих представителей в судебные заседания арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлял ходатайства о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 09.06.2015 установлено, что условия проекта мирового соглашения не согласованы; представитель ответчика огласил пояснения по делу, в том числе относительно представленного Водоканалом детализированного расчета исковых требований. Указал, что, по мнению ответчика, неясно, каким образом зачтены к оплате каких-либо услуг и каких именно денежные средства ответчика, перечисленные платежным поручением № 22 от 29.01.2013 на сумму 14600 рублей, платежным поручением № 23 от 29.01.2013 на сумму остатка 8 193 рубля 19 копеек; платежным поручением № 168 от 27.06.2013 на сумму 20000 рублей, платежным поручением № 251 от 24.10.2013 на сумму 10000 рублей, платежным поручением № 273 от 13.11.2013 на сумму остатка в размере 1733 рубля 26 копеек, а всего на сумму 54526 рублей 45 копеек.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2014 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 12.09.2012 между ОАО «Ярославльводоканал» (Ресурсоснабжающая организация) и ИП Степановым А.С. (Абонент) заключен Договор № 5211 на оказание услуг по поставке холодной питьевой воды и очистке сточных вод, предметом которого является оказание Ресурсоснабжающей организацией услуг по поставке холодной питьевой воды Абоненту на границе систем водоснабжения, принадлежащих Ресурсоснабжающей организации; оказание Ресурсоснабжающей организацией услуг по приему сточных вод от Абонента на границе систем канализации, принадлежащих Ресурсоснабжающей организации, с последующей очисткой сточных вод в отношении объекта абонента – производственного комплекса по адресу: Тутаевское шоссе, 6, 6а (л.д. 12-22).

Согласно п. 3.3.11 Договора Абонент обязан в течение десяти дней с момента подписания настоящего договора обратиться в ОАО «Ярославльводоканал» за оформлением «Разрешения на сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Ярославля» с приложением к обращению следующих документов: проект НДС или материалы инвентаризации источников сброса загрязняющих веществ в систему канализации г. Ярославля с учетом субабонентов; схема сетей канализации (топографическая карта в масштабе М 1:500); баланс водопотребления и водоотведения с разбивкой объемов сброса по отдельным выпускам в процентном отношении; план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод; акты раздела границ ответственности по наружным сетям канализации со схемами канализации; проектная документация, согласованная с ОАО «Ярославльводоканал».

В разделе 5 Договора стороны определили порядок расчетов за оказанные услуги.

Обязанностью Абонента является самостоятельное получение в Ресурсоснабжающей организации актов до 5 -го числа месяца, следующего за расчетным. При отсутствии разногласий сторонами в безусловном порядке принимаются объемы услуг, указанные в актах, а начисленные суммы считаются согласованными. При несогласии с данными, указанными в актах, Абонент обязуется известить об этом Ресурсоснабжающую организацию в течение 5-ти рабочих дней с момента получения актов и направить представителя для устранения разногласий и внесения необходимых уточнений. Подача претензии на неверную выписку документов не освобождает Абонента от обязанности оплаты в полной сумме и в установленный срок. При установлении обоснованности заявленной претензии излишки сумм засчитываются в счет оплаты будущих начислений (п. 5.3 Договора).

Во исполнение условий договора истцом оказаны согласованные услуги по поставке холодной питьевой воды Абоненту на границе систем водоснабжения и приему сточных вод от Абонента на границе систем канализации. Факт исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела актами