Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А29-8578/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

независимым оценщиком" указано что, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Из материалов дела следует, что цена договора купли-продажи определена Ответчиком на основании отчета №МК-В/449-123, подготовленного ЗАО "Компания "Статус" (далее - оспариваемый отчет, Отчет - т.1.л.д.53-168), согласно которому рыночная стоимость Помещения определена Оценщиком в размере 1 700 760 рублей (без учета НДС) (т.1.л.д.55).

По ходатайству истца, возражавшего против достоверности указанной величины рыночной стоимости, судом по настоящему делу была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного Помещения. По расчетам эксперта (т.2.л.д.92-154), рыночная стоимость Помещения составляет с учетом НДС (т.2 л.д.128-129) 1 100 000 рублей.

Достоверность выводов судебного эксперта сторонами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом проведенного в рамках настоящего дела экспертного исследования рыночной стоимости спорного помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обязания Комитета заключить с Предпринимателем договор купли-продажи Помещения, установив его продажную цену в размере 1 100 000рублей (с учетом НДС).

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что не признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (подпункт 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания заключения эксперта, а также из сопоставления мотивировочной и резолютивной частей судебного решения следует, что выкупная цена установлена судом в размере (1 100 000 рублей), включающем сумму НДС.

Таким образом, не применив указанную норму налогового законодательства, суд первой инстанции принял решение, нарушающее права истца на выкуп арендуемого помещения по надлежащей рыночной стоимости, в связи с чем решение суда подлежит изменению (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ). Без учета суммы налога стоимость спорного помещения составит 932 203 рубля 40 коп. (1 100 000 - 1 100 000 * 18/118).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Панасюк Марины Владимировны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2015 по делу № А29-8578/2014 изменить в части, изложив четвертый абзац резолютивной части решения  в следующей редакции:

«Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» заключить с Индивидуальным предпринимателем Панасюк Мариной Владимировной договор купли-продажи встроенного помещения, назначение: нежилое, общей площадью 123,2 кв.м, этаж цокольный лит A-IV, номера на поэтажном плане 14-21, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Тиманская, д. 8«А» по цене 932 203 (девятьсот тридцать две тысячи двести три) рубля 40 копеек».

 В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2015 по делу № А29-8578/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев