Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А29-8578/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июня 2015 года

Дело № А29-8578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панасюк Марины Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2015 по делу № А29-8578/2014, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Панасюк Марины Владимировны (ОГРНИП: 310110317400044; ИНН: 110307978409)

к закрытому акционерному обществу «Компания «СТАТУС» (ОГРН:1107154006618; ИНН: 7107521866),

Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН: 1131103000214; 1103007560)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН: 1021100807716; ИНН: 1103023523)

о признании недостоверным (недействительным) отчета об оценке рыночной стоимости и об обязании заключить договор купли-продажи по цене, определенной судом,

установил:

индивидуальный предприниматель Панасюк Марина Владимировна (далее - истец, предприниматель  Панасюк М.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Администрации МОГО «Воркута» (далее – Администрация, ответчик) о признании недостоверным (недействительным) отчета ЗАО «Компания «СТАТУС» № МК-В/449-123 об оценке рыночной стоимости встроенного помещения, назначение: нежилое, общей площадью 123, 2 кв.м, этаж цокольный лит A-IV, номера на поэтажном плане 14-21, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Тиманская, д. 8 «А»; об обязании Администрацию муниципального образования городского округа «Воркута» заключить с Индивидуальным предпринимателем Панасюк Мариной Владимировной договор купли-продажи встроенного помещения, назначение: нежилое, общей площадью 123, 2 кв.м, этаж цокольный лит A-IV, номера на поэтажном плане 14-21, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Тиманская, д. 8 «А» по цене, определенной судом.

Администрация в отзыве на иск от 18.11.2014 указала, что считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям (т.2,  л.д.7).

Письменным заявлением от 08.12.2014 истец в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил заменить ненадлежащего Ответчика - Администрацию, на Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации МОГО «Воркута» (т.2.л.д.36).

Определением суда от 09.12.2014 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации МОГО «Воркута» (далее - Ответчик1, Комитет).

Арбитражный суд определением от 13.11.2014 привлек оценщика - Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Компания СТАТУС» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением суда от 09.12.2014 привлек к участию в деле данное лицо в качестве соответчика (Ответчик2, Оценщик).

Определением арбитражного суда от 25.12.2015 года производство по настоящему делу №А29-8578/2014 было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

После возобновления производства по делу истец уточнил, что просит: признать недостоверным (недействительным) отчет ЗАО «Компания «СТАТУС» № МК -В/449-123 об оценке рыночной стоимости встроенного помещения, назначение: нежилое, общей площадью 123,2 кв.м, этаж цокольный лит A-IV, номера на поэтажном плане 14-21, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Тиманская, д. 8 «А»;  обязать Комитет  по управлению имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» заключить с Индивидуальным предпринимателем Панасюк Мариной Владимировной договор купли-продажи встроенного помещения, назначение: нежилое, общей площадью 123,2 кв.м, этаж цокольный лит A-IV, номера на поэтажном плане 14-21, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Тиманская, д. 8 «А» по цене 1 100 000 рублей, указанной в заключении эксперта Лихачева С.М. № 01-З/15 от 02.02.2015.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом 09.12.2014 ходатайство и произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим, исключив из числа Ответчиков Администрацию муниципального образования городского округа «Воркута» (с одновременным привлечением данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением   Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2015  решено: принять к рассмотрению заявление Истца об уточнении исковых требований. Исключить из числа Ответчиков Администрацию муниципального образования городского округа «Воркута», привлечь данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Исковые требования к Закрытому акционерному обществу «Компания СТАТУС» (ИНН 7107521866, ОГРН 1107154006618) и к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН 1103007560, ОГРН 1131103000214) удовлетворить. Признать недостоверным (недействительным) отчет Закрытого акционерного общества «Компания «СТАТУС» № МК-В/449-123 об оценке рыночной стоимости встроенного помещения, назначение: нежилое, общей площадью 123,2 кв.м, этаж цокольный лит A-IV, номера на поэтажном плане 14-21, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Тиманская, д. 8 «А». Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» заключить с Индивидуальным предпринимателем Панасюк Мариной Владимировной договор купли-продажи встроенного помещения, назначение: нежилое, общей площадью 123,2 кв.м, этаж цокольный лит A-IV, номера на поэтажном плане 14-21, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Тиманская, д. 8«А» по цене, 1 100 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Панасюк М.В. с принятым решением  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение изменить в части, обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» заключить с Индивидуальным предпринимателем Панасюк Мариной Владимировной договор купли-продажи встроенного помещения, назначение: нежилое, общей площадью 123,2 кв.м, этаж цокольный лит A-IV, номера на поэтажном плане 14-21, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Тиманская, д. 8«А» по цене, 932 203 рубля 40 копеек.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции  в части суммы выкупаемого имущества подлежит изменению на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 03.06.2015 в 13 часов 50 минут объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 09.06.2105.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обеими сторонами, с августа 2011 года Истец арендует у Ответчика нежилое помещение общей площадью 123,2 кв.м, этаж цокольный лит A-IV, номера на поэтажном плане 14-21, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Тиманская, д. 8 «А» (т.1.л.д.25-29).

Планом приватизации объекта нежилого фонда (т.1.л.д.36), Решением Совета МОГО «Воркута» № 343 от 17.12.2013г. (учетом решения № 388 от 27.02.2014г. - т.2.л.д.15-20), в позиции 134 предусмотрено, и в соответствии с Решением Совета МОГО «Воркута» № 583 от 28.08.2014г., указанное помещение подлежит продаже Истцу, который обладает преимущественным правом на приобретение данного имущества как субъект малого и среднего предпринимательства.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, предприниматель обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого им муниципального имущества - Помещения, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) в соответствии со ст.3 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №159-ФЗ).

28.05.2014 Комитет направил предпринимателю письмо № 2690 с предложением выкупа Помещения его арендатору - истцу - по стоимости согласно данным независимой экспертной оценки в размере 1 700 760 рублей.

Комитетом оформлен проект договора с Предпринимателем купли-продажи нежилого помещения от 10.09.2014 с предложением его подписания и оплаты указанной в нем суммы приобретения в тридцатидневный срок. Проект был направлен без подписи и печати со стороны продавца.

Предприниматель не согласился с предложенной ценой выкупа по причине несоответствия ее реальной рыночной стоимости объекта.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление в указанной выше части. установив выкупную стоимость помещения в размере 1 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ. Согласно статье 3 указанного закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона N 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Дата, на которую следует определять рыночную стоимость выкупаемого имущества независимым оценщиком, подлежит определению с учетом законодательно определенной процедуры и ее этапов для реализации субъектами малого и среднего предпринимательства своего преимущественного права, в том числе обеспечения проведения оценки рыночной стоимости объекта уполномоченным органом.

В случае, когда субъект малого или среднего предпринимательства по своей инициативе направляет в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ права.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2012 № 7240/12.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной