Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А82-16090/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

сумма неустойки, начисленная за спорный период, в несколько раз превышает стоимость невыполненных в тот же период работ. Прочие заявленные ответчиком доводы (об использовании истцом не принятого в установленном порядке результата работ в хозяйственной деятельности в 2011 – 2013 годах, о необходимости учитывать неустойку, взысканную решением суда по ранее рассмотренному делу №А82-7197/2013) суд не принял во внимание, в том числе, не признав указанные обстоятельства свидетельствующими об исключительности спорной ситуации.

Однако материалами дела подтверждается, что решением суда по делу №А82-7197/2013 с общества «Атлас» взыскано 4 588 274 рубля 65 коп. неустойки, начисленной за период с 26.09.2010 по 16.05.2011 (т.1 л.д.24). Решением по настоящему делу суд взыскал 5 148 367 рублей 56 копеек неустойки. Сумма примененных мер ответственности составит 9 736 642 рубля 21 коп. При этом стоимость работ по договору составила 13 898 161 рубль.

Предмет обязательства, исполнение которого было просрочено ответчиком, составляют работы по реконструкции здания, принадлежащего истцу и используемого истцом в своей хозяйственной деятельности (пункт 1.1. договора; л.д.9 т.1).

Истец требует взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательства при отсутствии между сторонами спора относительно качества выполненных работ.

Апелляционный суд исходит из того, что нарушение срока сдачи заказчику результата работ по реконструкции здания, используемого (или планируемого к использованию) заказчиком при осуществлении основного вида деятельности, могло вызвать на стороне заказчика (санатория) определенные неблагоприятные последствия, обусловленные невозможностью извлечения прибыли от эксплуатации здания (после реконструкции – здания бассейна, сауны, ресторана), необходимостью несения обусловленных владением зданием расходов (статья 210 ГК РФ), необходимостью привлечения иных подрядчиков для выполнения работ, в том числе, по цене, превышающей стоимость работ по договору, заключенному с данным подрядчиком (ответчиком) и т.п..

Отсутствие со стороны заказчика (санатория) мотивированных возражений, касающихся выполнения спорных работ, отсутствие доказательств обоснованности отказа от подписания актов было установлено решением арбитражного суда от 04.04.2014 по делу №А82-7197/2013.

Также указанным выше судебным актом опровергаются доводы санатория о выполнении работ по реконструкции иными лицами (абзац 3 на стр.5 судебного решения; т.1 л.д.26).

Однако в данном случае ответчик доказал, что истец в годовом отчете за 2010 год раскрыл информацию о списании продовольственного и тарного складов, на месте которых построен бассейн и ресторан (т.2 л.д.113), в годовом отчете за 2011 года – информацию о приобретении оборудования в ресторан , об установке охранно-пожарной сигнализации в бассейне и ресторане (т.1 л.д.117); аналогичная  информация о строительстве бассейна и ресторана в 2010 году размещена на официальном сайте истца в сети «Интернет» (т.1 л.д.120). Также представлен подготовленный ООО «Индустриальные электронные системы и сервис» по заданию ответчика акт №3 от 30.06.2014, из которого следует, что услуги бассейна с саунами и ресторана предлагались посетителям в период с 10.01.2011 по 31.08.2011, с 31.12.2011 по 02.01.2012 и т.д. (т.2 л.д.123 – 130; т.3 л.д.1 – 11). Договор на сервисное обслуживание бассейна был заключен истцом 27.09.2010 (т.2 л.д.90).

Из материалов дела не следует, что указанные выше обстоятельства были оспорены истцом, а представленные ответчиком доказательства опровергнуты при помощи иных доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

При отсутствии мотивированных возражений со стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде, а также в отсутствие доказательств, которые бы опровергали достоверность сведений, приведенных в указанных выше представленных ответчиком доказательствах, апелляционный суд признаёт установленным факт использования ОАО «Санаторий «Красный Холм» результата работ (в  виде реконструированного здания) с 2011 года до предъявления санаторию (заказчику) результата работ в соответствии с условиями договора.

При этом решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-7197/2013 с общества взыскана неустойка в сумме 4 588 274 рубля 65 коп., начисленная за период до 16.05.2011.

Помимо изложенного ответчик приводил доводы о значительном превышении ставки начисления пени над ставкой кредитования в коммерческих банках, в подтверждение чего представил опубликованные в 2014 году рядом кредитных учреждений сведения об условиях кредитования (т.3 л.д.12 – 19). Эти доказательства также не были опровергнуты истцом.

В силу пункта 2 Постановления Пленума №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Указанный выше подход может быть применен при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки, предусмотренной на случай нарушения неденежного обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Приведенные ответчиком доводы об использовании истцом результата работ по договору от 30.11.2009 ранее 29.04.2013 (фактически – с 2011 года) сами по себе не исключают ответственность подрядчика за просрочку, т.к. предметом обязательства подрядчика является выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 740 ГК РФ). Однако указанные доводы могут быть учтены при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, т.к. могут свидетельствовать о явной несоразмерности начисленной ответственности возможным убыткам заказчика. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца не опровергали по существу указанные выше конкретные обстоятельства, не указали на какие-либо иные конкретные неблагоприятные последствия, наступившие для санатория в связи с допущенной ответчиком просрочкой в сдаче работ по договору.  Ссылка истца на необходимость привлечения иных лиц для выполнения работ не подтверждена какими-либо доказательствами, а также не может быть принята во внимание в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако в данном случае ответчик привел доводы и представил доказательства, которые не опровергнуты по существу истцом и подтверждают, что возможный размер убытков кредитора (заказчика), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки либо неустойки, взысканной по обжалуемому судебному решению. В такой ситуации истец (кредитор) не лишен права приводить иные доводы и представлять доказательства, опровергающие возражения ответчика и подтверждающие соразмерность начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума №81). В силу статей 9, 65 АПК РФ истец, не воспользовавшийся указанным правом, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Вопреки выводам суда первой инстанции, взыскание неустойки, начисленной в сумме 5 148 367 рублей 56 коп. в период с 03.12.2011 по 29.04.2013 по ставке 0,1 процента за каждый день просрочки, приведет с учетом ранее взысканной суммы неустойки (4 588 274 рубля 65 коп.) и с учетом иных установленных выше конкретных обстоятельств к применению по отношению к подрядчику меры чрезмерно высокой ответственности (в сумме 9736642 рубля 21 коп. при стоимости выполненных работ 13 898 161 рубль), не оправданной возникновением либо возможностью возникновения на стороне заказчика убытков, возмещению которых могло бы способствовать взыскание таких значительных имущественных санкций.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, установленные по делу конкретные обстоятельства свидетельствуют о наличии условий исключительного характера, при которых неустойка может быть снижена до однократной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума №81).

При расчете неустойки на сумму неисполненного обязательства (9 309 887 рублей) за принятый истцом период (03.12.2011 – 29.04.2013, или 514 календарных дней) по ставке 8,25 процента годовых сумма неустойки составит 1 096 627 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума №81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанию с принятием нового судебного акта о взыскании неустойки в сумме 1 096 627 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При предъявлении иска, а также при подаче апелляционной жалобы сторонам была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 9 постановления Пленума №81, а также пунктов 14, 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" правовые основания для взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета с истца отсутствуют; в сумме, пропорциональной размеру сниженной судом апелляционной инстанции неустойки, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой (3073 рубля) и апелляционной инстанции (46 рублей) подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас» удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2015 по делу № А82-16090/2014 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (ИНН: 7603034154, ОГРН: 1067603016480) в пользу Открытого акционерного общества «Санаторий «Красный Холм» (ИНН: 7627015619, ОГРН: 1027601603567)   1 096 627 (один миллион девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 00 копеек  пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлас» в доход федерального бюджета 3073 (три тысячи семьдесят три) рубля 00 копеек   государственной пошлины по первой инстанции и 46 (сорок шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины  по апелляционной инстанции.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атлас» отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев