Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А82-16090/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июня 2015 года

Дело № А82-16090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – Дмитриевой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 01.12.2014, Алешина А.В., по доверенности от 20.01.2015

представителя ответчика – Смирновой Л.Е., по  доверенности от 01.08.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2015 по делу № А82-16090/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Санаторий «Красный Холм» (ОГРН: 1027601603567; ИНН: 7627015619)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» (ОГРН: 1067603016480; ИНН: 7603034154)

о взыскании 71 373 955 рублей 81 копейки неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Санаторий «Красный Холм» (далее – истец, санаторий)  обратилось с иском  в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас»  (далее – ответчик, ООО «Атлас») о  взыскании 99 232 874  рублей  97 копеек пени за просрочку выполнения работ по договору.

С учетом заявления ответчика об истечении исковой давности в отношении части искового периода истец уточнил период взыскания неустойки, исключил из него период, на который может быть применен срок исковой давности, и период начисления неустойки, который заявлен к зачету требований ответчика по настоящему иску. В результате истец уменьшил требования, определил период взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 71 373 955 рублей  81 копейку неустойки за период с 03.12.2011  по 29.04.2013.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, спаривал наличие оснований для начисления неустойки в спорном периоде, указывал на явную несоразмерность начисленной неустойки и просил её уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российско Федерации.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2015   взыскано с ответчика в пользу истца  5 148 367 рублей 56 копеек неустойки. Взыскано с ООО «Атлас» в доход федерального бюджета 200 000 рублей госпошлины.

ООО «Атлас» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда   первой инстанции является незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; в связи с нарушением норм материального права.

ООО «Атлас»  не согласно с размером взысканной неустойки, сумма которой, по мнению ответчика, необоснованно завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявитель жалобы указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что у ОАО «Санаторий «Красный Холм» не возникло убытков от несвоевременной передачи актов выполненных работ, поскольку в течение всего периода начисления пени истец использовал вновь построенный объект в своей хозяйственной деятельности  и извлекал прибыль.

Кроме того, заявитель считает, что  суд не учел размер взысканной с ООО «Атлас» неустойки по делу № А82-7197/2013.

Заявитель жалобы ссылается на то, что окончание строительных работ капитального характера в срок до 29.05.2010, а отделочных работ в срок до 21.07.2010 подтверждается письменными доказательствами (ссылки на доказательства подробно приведены в апелляционной жалобе).

Заявитель жалобы указывает, что нарушены нормы материального права, поскольку суд взыскал неустойку по 29.04.2013 включительно, а пункт 1 статьи 314 ГК РФ, на который ссылается  суд в решении, не представляет  такой возможности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец согласен с выводом суда об уменьшении неустойки до 5 148 367 рублей 56 коп.; ссылается на недоказанность факта уведомления истца (заказчика) о готовности работ к приемке, на несоответствие приведенной в жалобе оценки доказательств выводам, содержащимся в судебных актах по ранее рассмотренному делу (№А82-7197/2013); считает не подлежащим доказыванию (часть 2 статьи 69 АПК РФ) факт выполнения работ лишь 29.04.2013.

Истец указывает на то, что возможность использования объекта работ (здания) в хозяйственной деятельности санатория не доказывает факт выполнения работ и надлежащей сдачи результата заказчику.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2009 между ОАО «Санаторий «Красный Холм» (заказчик) и ООО «АТЛАС» (генподрядчик) был подписан  договор №70/90 (далее – Договор), в соответствии с которым заказчик  поручает, а генподрядчик обязуется своими силами, за свой риск, своим оборудованием, из своих материалов и (или) материалов заказчика выполнить надлежащим образом строительные, монтажные и пусконаладочные работы по реконструкции здания литер А на территории ОАО Санаторий «Красный Холм» по адресу: Ярославская область, Ярославский р-н, п/о Михайловское в соответствии с проектной и рабочей документацией, преданной заказчиком генподрядчику (п. 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора ориентировочная цена настоящего договора составляет 5 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Окончательная цена договора определяется на основании смет, калькуляций, согласованных генподрядчиком и утвержденных заказчиком, которые являются неотъемлемой частью договора (п.2.2. Договора).

В пункте 2.3. Договора установлено, что изменение окончательной цены договора (пункт 2.2.), определенной согласованными генподрядчиком и утвержденными заказчиком сметами, калькуляциями может произойти только на основании письменного дополнительного соглашения к договору.

Согласно пунктам 2.4.-2.6. Договора работы, выполняемые генподрядчиком по договору, рассчитываются и оплачиваются заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, предоставляемых генподрядчиком до первого числа месяца, следующего за отчетным. Предоставленные ежемесячно генподрядчиком заказчику акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение 3 рабочих дней от даты их предоставления подписываются или мотивированно возвращаются заказчиком генподрядчику. Заказчик оплачивает фактически выполненные генподрядчиком работы в течение 3-х банковских дней с момента представления генподрядчиком счета и счета-фактуры, составленных на основании подписанных заказчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора началом выполнения работ по договору является дата: 3 декабря 2009 года, завершение работ - 29 мая 2010 года.

Пунктом 3.4. Договора установлено, что дата завершения выполнения обязательств генподрядчика по договору будет являться дата подписания сторонами акта приемки законченного реконструкцией объекта.

В статье 4 Договора урегулированы обязанности и права генподрядчика.

В статье 5 Договора урегулированы обязанности и права заказчика.

Порядок производства работ закреплен сторонами в статье 6 Договора.

Пунктом 9.3. Договора установлено, что за нарушение Генподрядчиком своих обязательств по договору он уплачивает Заказчику пени в размере 1 % от полной стоимости предмета договора за каждый день просрочки исполнения обязательства. При этом Заказчик вправе в  одностороннем  порядке  удержать  сумму  пени,  начисленную  в  соответствии  с настоящим пунктом, из суммы, причитающейся Генподрядчику за выполненные работы.

Ранее ООО «Атлас» обращалось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за выполненные по договору работы (дело №А82-7197/2013). ОАО «Санаторий «Красный Холм» в рамках того же дела предъявило встречный иск о взыскании неустойки за период с  26.09.2010г. по 16.05.2011г. в сумме 10 587 604 руб. 34 коп.

Вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2014г. первоначальный иск удовлетворен частично, с Открытого акционерного общества «Санаторий «Красный Холм» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атлас»  взыскано 9 309 887 руб. 11 коп. задолженности, 305 092 руб. 76 коп. процентов, всего 9 614 979 руб. 87 коп., решено продолжить начисление процентов на сумму задолженности с 01.10.2013г. до момента фактического исполнения обязательства с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения. Встречный иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Атлас» в пользу Открытого акционерного общества «Санаторий «Красный Холм» взыскано 4 588 274 руб. 65 коп. неустойки. После зачета встречных однородных требований суд определил ко взысканию с Открытого акционерного общества «Санаторий «Красный Холм» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атлас» 5 026 705 руб. 22 коп. долга; продолжил начисление процентов на сумму долга с 01.10.2013 до момента фактического исполнения обязательства с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения.

В решении суда от 04.04.2014 установлено, что надлежащим доказательством предъявления к приемке выполненных работ является письмо общества «Атлас» от 29.04.2013 №17/3, полученное ответчиком, не исполнившим впоследствии обязанность по организации приемки выполненных работ.

Указывая на наличие нарушений договора и просрочки сдачи результатов работ в период с 03.12.2011 по 29.04.2013 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения от 03.03.2015; т.2 л.д.102), истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции исходил из обязательности выводов суда по делу №А82-7197/2013, в связи с чем установил наличие просрочки со стороны ответчика и право на начисление пени на стороне истца в период с 03.12.2011 по 29.04.2013; начисление пени суд счел обоснованным и правомерным с исключением из стоимости работ по договору (13 898 161 рубль 76 коп.) стоимости принятых ответчиком в мае 2011 года работ (на сумму 4 588 274 рубля 65 коп.) с применением ставки 0,1 процента за день просрочки, которую суд признал обычно применяемой в деловом обороте.

Доводы ответчика, настаивавшего на дальнейшем уменьшении неустойки (в том числе, до суммы, рассчитанной по однократной ставке рефинансирования), суд отклонил, указав на необоснованность предложенной ответчиком методики начисления, утверждение ставки рефинансирования как наименьшего размера платы за пользование денежными средствами, на неденежный характер нарушенного ответчиком обязательства, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения пени. Суд не усмотрел особых обстоятельств или исключительности ситуации в рассматриваемом споре.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления предусмотренной договором неустойки в период с 03.12.2011 по 29.04.2013 является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам спора, условиям договора, а также правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление пени на сумму неисполненного в пределах искового периода обязательства также соответствует гражданскому законодательству с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5467/14 от 15.07.2014.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также соответствует установленным обстоятельствам и не оспаривается истцом, на что последний прямо указывает в отзыве на апелляционную жалобу.

Однако апелляционный суд не может признать обоснованным судебный акт в части установления размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы (с учетом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее – Постановление Пленума №81) ответчик, заявляющий об уменьшении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, принял во внимание то обстоятельство, что с учетом предусмотренной договором ставки пени (1 процент за день просрочки)