Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А29-9407/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на то, что в нормах гражданского законодательства не установлено преимущества одних способов защиты гражданских прав перед другими, заявитель, защищая свое право на получение оплаты за поставленную холодную воду и принятые сточные воды, применил такой способ самозащиты права, который привел к нарушению прав медицинских и общеобразовательных учреждений, а также граждан-потребителей, добросовестно оплачивающих предоставленные им услуги. Для защиты своих имущественных прав МУП «Горводоканал» имело возможность использовать иные предусмотренные законом способы, не ущемляющие интересы иных лиц. Вместе с тем, доказательств невозможности урегулирования возникшей ситуации в ином установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным следует признать, что действия Предприятия по ограничению подачи холодной воды не были соразмерны нарушению условий оплаты со стороны абонента, выходили за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения права, и правомерно признаны антимонопольным органом злоупотреблением доминирующим положением на соответствующем товарном рынке.

Выводы суда об обратном не свидетельствуют об отсутствии злоупотребления доминирующим положением и противоречат выводам решения УФАС, вступившего в законную силу.

Злоупотребление доминирующим положением установлено исходя из того, что МУП «Горводоканал» является единственной организацией, поставляющей холодную воду и принимающей сточные воды в отношении объектов ООО «ТЭК-Печора», а у его потребителей, чьи права были нарушены неправомерными действиями заявителя, отсутствовала иная возможность получения горячего водоснабжения.

При этом антимонопольный орган обоснованно указывает в своей апелляционной жалобе на то, что поведение самого ООО «ТЭК-Печора» в данном случае не влияет на оценку действий Предприятия с точки зрения соблюдения им антимонопольных запретов, поскольку полное ограничение подачи холодной воды в нарушение специального порядка в данном случае было недопустимо при любых условиях. Однократность введенного ограничения при многократном предупреждении о возможном ограничении или прекращении режима потребления не влияет на оценку действий заявителя. Наличие на одной из котельных ООО «ТЭК-Печора» бака-аккумулятора также не свидетельствует об отсутствии угрозы наступления негативных последствий, вызванных поведением МУП «Горводоканал», в том числе с учетом длительности отсутствия подачи воды на котельные (более суток). Реальная угроза ущемления прав и законных интересов иных лиц в данном случае не может быть поставлена под сомнение.

При таких условиях данные действия Предприятия, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае МУП «Горводоканал» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства, в том числе о недопустимости введения полного ограничения режима потребления в отношении объектов, обеспечивающих централизованное горячее водоснабжение населения города Печоры, не выявлено.

Следовательно, состав вменяемого административного правонарушения в действиях МУП «Горводоканал», в том числе вина в его совершении, доказан. Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

Выводы о правомерности поведения заявителя и отсутствии в его поведении нарушения антимонопольного запрета, а также вины в совершении административного правонарушения с учетом изложенных выше обстоятельств апелляционным судом отклоняются.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления по основанию недоказанности состава вмененного Предприятию административного правонарушения.

Вместе с тем выводы суда о недоказанности совершения заявителем данного правонарушения и вины в его совершении не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, характер деяния, учитывая отсутствие в деле сведений о реально наступивших негативных последствиях вследствие отсутствия у населения города Печоры горячей воды и о наличии жалоб по факту нарушения, незначительность периода противоправного поведения Предприятия, направленность его действий на самостоятельное устранение нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное конкретное нарушение не повлекло существенного нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, в связи с чем, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным в данном случае применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемой ситуации действиями антимонопольного органа по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, итоговый вывод Арбитражного суда Республики Коми о необходимости удовлетворения требований заявителя в данном случае является правильным. Апелляционная жалоба ответчика при таких условиях удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2015 по делу №А29-9407/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Хорова