Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А29-9407/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по причине чего признал незаконным и отменил оспариваемое постановление антимонопольного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя УФАС, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ) предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. К сфере деятельности субъектов естественных монополий относится водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Из материалов дела видно, что МУП «Горводоканал» осуществляет централизованное холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования муниципального района «Печора»; в соответствии с приказом Службы Республики Коми по тарифам от 25.08.2010 № 58/1 Предприятие включено в перечень организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере холодного водоснабжения.

С учетом изложенного и согласно статье 5 Закона № 135-ФЗ Предприятие обоснованно признано антимонопольным органом и судом занимающим доминирующее положение на товарном рынке централизованного холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования муниципального района «Печора» в границах присоединенной сети.

При таких обстоятельствах заявитель при осуществлении деятельности, связанной с централизованным холодным водоснабжением и водоотведением, обязан был соблюдать запреты, прямо предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В качестве нарушающих приведенный выше антимонопольный запрет и свидетельствующих о злоупотреблении доминирующим положением на установленном товарном рынке ответчиком были квалифицированы действия МУП «Горводоканал» по прекращению подачи воды и приема сточных вод в период с 09 часов 15 минут 18.06.2013 до 14 часов 45 минут 19.06.2013 в отношении объектов ООО «ТЭК-Печора» (котельных № 2, 4, 10), обеспечивающих централизованное горячее водоснабжение населения города Печоры, что привело или могло привести к ущемлению интересов самого абонента, а также его потребителей, в том числе медицинских и общеобразовательных учреждений, потребителей, добросовестно исполняющих свои обязанности по оплате услуг горячего водоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

При этом согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Частью 9 статьи 21 названного Закона установлено, что порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Разделом VII Правил № 167 (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений) был предусмотрен порядок прекращения или ограничения отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод.

Согласно пункту 83 названных Правил неуплата абонентом полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод может являться основанием для прекращения или ограничения организацией водопроводно-канализационного хозяйства отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод.

Названной нормой регламентирована последовательность действий организации водопроводно-канализационного хозяйства на случай неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты отпущенной питьевой воды и (или) принятых сточных вод (неуплата за два расчетных периода, установленных договором), при этом также закреплено, что не подлежит ограничению ниже аварийной (технологической) брони или прекращению подача питьевой воды и (или) прием сточных вод организациям, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении абонентов организаций водопроводно-канализационного хозяйства такой перечень в настоящий момент не утвержден, в связи с чем антимонопольный орган обоснованно применил в данном случае по аналогии правила, утвержденные в отношении потребителей иных услуг, в отношении которых ввиду значительной социальной значимости их деятельности не допускается ограничение режима потребления ниже аварийной (технологической) брони или прекращение подачи ресурсов.

Пунктом 18 Правил № 442, устанавливающих основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) – участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе его уровня, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности), предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 данных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Согласно пункту 2 Приложения к названным Правилам организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, отнесены к категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Поскольку в данном случае Предприятие поставляло холодную воду и принимало сточные воды в отношении принадлежащих ООО «ТЭК-Печора» объектов централизованной системы горячего водоснабжения, а ООО «ТЭК-Печора» при помощи данных котельных оказывало услуги централизованного горячего водоснабжения на территории города Печоры, названного абонента МУП «Горводоканал» надлежало отнести к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, социальным последствиям, частичное или ограничение режима потребления в отношении них может вводиться не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении них ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

В соответствии со статьями 8, 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Введя ограничение подачи холодной воды на котельные ООО «ТЭК-Печора», заявитель не принял во внимание, что подача холодной воды является важным и необходимым элементом технологического процесса подачи горячей воды населению города Печоры, в том числе медицинским и общеобразовательным учреждениям. Прекращение ее подачи исключает возможность обеспечения горячей водой граждан, своевременно вносящих необходимые платежи, может привести к нарушению прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных частью 1 статьи 20, частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 19 Закона № 52-ФЗ, следовательно, основания для прекращения или ограничения подачи холодной воды на такой объект могут быть предусмотрены только законом или принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

При этом также необходимо учитывать, что горячее водоснабжение в жилых домах и медицинских организациях должно быть беспрерывным в течение года; действующим законодательством предусмотрен предельный срок отключения систем горячего водоснабжения.

В результате введенных ограничений были грубо нарушены права граждан, в том числе несовершеннолетних, на получение качественных коммунальных услуг, ущемлены права воспитанников образовательных учреждений на обеспечение соответствующих социальных условий для получения образования, а также лиц, пребывающих в медицинских учреждениях.

Отсутствие установленной и согласованной на объектах аварийной и технологической брони, исходя из значимости объектов горячего водоснабжения, а также высокой степени вероятности причинения вреда жизни и здоровью людей в случае прекращения функционирования котельных, не влияет на характер поведения Предприятия. Отсутствие согласованной величины аварийной брони не свидетельствует о возможности введения полного ограничения режима потребления ресурса для объектов в нарушение специального порядка.

Действия МУП «Горводоканал» по прекращению подачи на котельные абонента холодной воды, являющейся необходимым элементом технологического процесса подачи горячей воды, обеспечивающего горячим водоснабжением население города Печоры, в том числе общеобразовательные и медицинские учреждения, не имеющие иного источника горячего водоснабжения, противоречат действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

 В данном случае с учетом всех обстоятельств дела реализация Предприятием права на введение режима ограничения подачи холодной воды была осуществлена без соблюдения общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав, включая нормы о недопустимости злоупотребления доминирующим положением. Выводы антимонопольного органа о том, что в результате рассматриваемых в настоящем случае действий МУП «Горводоканал» были ущемлены интересы потребителей, в том числе добросовестно оплачивающих услуги горячего водоснабжения, являются верными.

Несмотря