Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А29-9407/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июня 2015 года

Дело № А29-9407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Королева Н.М., действующего на основании доверенности от 10.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2015

по делу № А29-9407/2014, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН: 1105018092, ОГРН: 1061105005840)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2014 № 02-17/9950 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АШ 30-10/14,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (далее – заявитель, МУП «Горводоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 27.10.2014 № 02-17/9950 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АШ 30-10/14, в соответствии с которым Предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 474 348 рублей 53 копеек.

Решением суда от 07.04.2015 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконными и отменено в связи с недоказанностью факта злоупотребления МУП «Горводоканал» доминирующим положением на товарном рынке и вины Предприятия в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает на то, что вывод арбитражного суда о недоказанности факта злоупотребления Предприятием доминирующим положением на рынке противоречит выводу, изложенному во вступившем в законную силу решении УФАС от 25.11.2013 № 02-01/10106 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № А 26-09/13, которым установлен факт нарушения МУП «Горводоканал» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). При этом Управление обращает внимание на то, что суд, выходя за пределы своей компетенции и, по сути, переоценивая установленный факт злоупотребления доминирующим положением, безосновательно не принял во внимание положения пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила №442), которым установлен специальный порядок введения частичного ограничения режима энергопотребления, не допускающий полного ограничения режима потребления в отношении организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. Также УФАС считает, что суд первой инстанции неправомерно указал на необходимость оценки поведения ООО «ТЭК-Печора» с точки зрения соблюдения им части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку ответчиком по делу о нарушении антимонопольного законодательства являлось МУП «Горводоканал» и именно его поведение подлежало проверке на предмет соответствия Закону о защите конкуренции; возложение на антимонопольный орган обязанности оценивать поведение заявителя, обратившегося в УФАС с жалобой, по мнению ответчика, не является правомерным и не отвечает сути антимонопольного процесса. Кроме того, Управление считает, что суд не только переоценил выводы, изложенные в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства, но и вышел за период совершения вмененного Предприятию административного правонарушения, расширив тем самым предмет рассмотрения. При этом ответчик указывает, что резервные баки-аккумуляторы, на которые указал суд в обжалуемом решении, имеются только на котельной № 4, на остальных котельных баки-аккумуляторы отсутствуют; наличие таких баков-аккумуляторов само по себе не может свидетельствовать об отсутствии угрозы негативных последствий, вызванных рассматриваемым поведением Предприятия. Выводы суда об отсутствии в решении УФАС оценки того, могло ли ограничение МУП «Горводоканал» подачи воды и приема сточных вод на одни сутки привести к нарушению прав абонентов (потребителей), ответчик находит безосновательными; считает вину Предприятия в совершении вмененного административного правонарушения и состав данного правонарушения доказанными.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы антимонопольного органа, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

МУП «Горводоканал» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2013 в УФАС поступило заявление ООО «ТЭК-Печора» о неправомерном поведении МУП «Горводоканал», выразившемся в безосновательном прекращении холодного водоснабжения и водоотведения в период с 18.06.2013 по 19.06.2013.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства № А 26-09/13 ответчиком было установлено, что Предприятие осуществляет централизованное холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования муниципального района «Печора», в том числе на объекты ООО «ТЭК-Печора». Сети водоснабжения и канализации ООО «ТЭК-Печора» непосредственно присоединены к централизованным сетям МУП «Горводоканал». Между Предприятием и ООО «ТЭК-Печора» договор на водоснабжение и водоотведение в письменной форме не заключен, однако в период с января 2012 года по июль 2013 года МУП «Горводоканал» осуществляло подачу на объекты ООО «ТЭК-Печора» (котельные № 1-5, 7-11, 13) питьевой воды и приём от них сточных вод, что подтверждается сведениями о ежемесячном расходе воды абонента, счетами-фактурами МУП «Горводоканал», предъявленными к оплате ООО «ТЭК-Печора» за водоснабжение и водоотведение, платежными  поручениями об оплате ООО «ТЭК-Печора» платы за водоснабжение и водоотведение согласно предъявленным Предприятием счетам-фактурам.

Таким образом, отношения по предоставлению МУП «Горводоканал» услуг холодного водоснабжения и водоотведения ООО «ТЭК-Печора» в период с января 2012 года по июль 2013 года рассматривались антимонопольным органом как договорные.

По состоянию на 07.06.2013 у ООО «ТЭК-Печора» за поставленную Предприятием воду и прием сточных вод образовалась задолженность в размере 11 712 787 рублей 15 копеек, значительно превышающая плату за два расчетных периода.

Так, в период с января 2012 по июль 2013 года ООО «ТЭК-Печора» осуществляло оплату за водоснабжение и водоотведение посредством частичной оплаты задолженности путем проведения между МУП «Горводоканал» и ООО «ТЭК-Печора» взаимозачетов на основании заключенных между ними  соглашений. Кроме того,  Предприятие взыскивало с абонента задолженность в судебном порядке (дела Арбитражного суда Республики Коми № А29-5347/2013, А29-5345/2013, А29-5344/2013, А29-4761/2013, А29-4763/2013, А29-4764/2013).

Письмом от 11.06.2013 № 2987-1/01 МУП «Горводоканал» ввиду значительной задолженности ООО «ТЭК-Печора» за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению уведомило абонента об ограничении  подачи холодной воды и приема сточных вод 18.06.2013 по объектам, расположенным по следующим адресам: ул. О. Кошевого (котельная № 2), д. 8а (газовая служба); ул. Социалистическая, д. 61 (офис); Печорский пр., д. 56а (котельная № 3), д. 98а (котельная № 4), д. 10а (котельная № 7), д. 47а (котельная № 9), д. 80 (район хлебомакаронного комбината, котельная № 8); ул. Западная, д.49а (котельная № 11); ул. Больничная, д. 45а (котельная № 13); район макаронной фабрики (котельная № 10). При этом Предприятие просило обеспечить доступ представителей к сетям водоснабжения и канализации с 10 часов 00 минут 18.06.2013.

В период с 18.06.2013 по 19.06.2013 были прекращены подача холодной воды и прием сточных вод в отношении следующих объектов ООО «ТЭК-Печора»:

- котельная № 10 – с 10 часов 53 минут 18.06.2013 до 14 часов 45 минут 19.06.2013;

- котельная № 2 – с 15 часов 03 минут 18.06.2013 до 10 часов 45 минут 19.06.2013;

- котельная № 4 – с 23 часов 55 минут 18.06.2013 до 09 часов 15 минут 19.06.2013.

Таким образом, в период с 09 часов 15 минут 18.06.2013 до 14 часов 45 минут 19.06.2013 МУП «Горводоканал» прекратило подачу воды и прием сточных вод на(от) объекты(ов) ООО «ТЭК-Печора»: котельные № 2, 4, 10.

21.11.2013 комиссией Управления по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства № А 26-09/13 было принято решение № 02-01/10106 (в полном объеме изготовлено 25.11.2013), в соответствии с которым Предприятие, занимающее доминирующее положение на рынке услуг централизованного холодного водоснабжения и водоотведения в границах присоединенных сетей на территории муниципального образования муниципального района «Печора», в связи с прекращением им в нарушение пункта 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила №167), подачи воды и приема сточных вод на котельные ООО «ТЭК-Печора», обеспечивающие централизованное горячее водоснабжение населения города Печоры, было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В судебном порядке названное решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

На основании пункта 4 резолютивной части решения материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ были переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для принятия решения о возбуждении в отношении Предприятия дела об административном правонарушении.

14.10.2014 по факту отраженных в решении Управления от 25.11.2013 по делу № А 26-09/13 нарушений в отношении МУП «Горводоканал» в присутствии его представителя на основании доверенности был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в указанных выше действиях Предприятия усмотрены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

27.10.2014 заместитель руководителя УФАС, рассмотрев данный протокол и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым МУП «Горводоканал» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность (добровольное прекращение противоправного поведения; оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении), было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 474 348 рублей 53 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции учел, что у ООО «ТЭК-Печора» перед Предприятием к моменту ограничения подачи холодной воды и  водоотведения имелась заложенность в размере более 11 миллионов рублей, что значительно превышает плату за 2 расчетных периода; МУП «Горводоканал» были совершены все необходимые действия, связанные с обязательным уведомлением абонента, органа местного самоуправления городского округа, территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности о предстоящем ограничении водоснабжения и водоотведения; принял во внимание, что действия ООО «ТЭК-Печора», получавшего практически в полном объеме оплату за тепловую энергию и горячее водоснабжение от своих потребителей и не производившего из данных денежных средств оплату Предприятию поставленных объемов холодной воды и принятых сточных вод, не оценивались антимонопольным органом с точки зрения их соответствия пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что ответчиком не проверен факт возможного нарушения прав абонентов ООО «ТЭК-Печора» вследствие ограничения подачи воды и приема сточных вод на одни сутки исходя из наличия у ООО «ТЭК-Печора» емкостей баков-аккумуляторов, запаса воды в которых хватает на одни сутки, и пришел к выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях Предприятия признаков злоупотребления им доминирующим положением на рынке и вины МУП «Горводоканал» в совершении вмененного ему административного правонарушения,