Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А28-12300/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (часть 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что истец просил наложить арест на автомобиль, принадлежащий должнику, сообщал судебному приставу-исполнителю о наличии у должника банковского счета, на котором имелись денежные средства. Однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства информация о разрешении ходатайства Банка о наложении ареста отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя истец лишился возможности частичного погашения задолженности по исполнительному листу, в связи с чем ему причинены убытки.

Оснований для отмены судебного акта об удовлетворении заявленных требований не усматривается.

Ссылка заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации  в силу положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив в мотивировочной части решения, что истец обоснованно предъявил свои требования о взыскании убытков к Российской Федерации в лице ФССП России, в резолютивной части указал, что убытки подлежат возмещению с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в резолютивную часть решения, указав, что возмещение ущерба подлежит с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2015 по делу № А28-12300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России – без удовлетворения.

Внести уточнения в абзац первый резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России  за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (ИНН 6454027396, ОГРН 1026400001836, место нахождения: 410002, г. Саратов, ул. Мичурина, 166/168) 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек убытков, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 040 (три тысячи сорок) рублей 00 копеек».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова