Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А28-12300/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июня 2015 года

Дело № А28-12300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2015  по делу № А28-12300/2014, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (ИНН: 6454027396,ОГРН: 1026400001836)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

третьи лица: Бушманов Антон Олегович, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Михеева Татьяна Николаевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области; Управление федерального казначейства по Кировской области Министерства финансов Российской Федерации,

о взыскании 76 000 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - УФССП по Кировской области), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кировской области (далее -УФК по Кировской области) о взыскании солидарно 76 000 руб. убытков.

 Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бушманов Антон Олегович.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Михеева Татьяна Николаевна.

Истец в процессе рассмотрения дела уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП России) в пользу Банка убытки в размере 76 000 руб., причиненные незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

 Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2015 изменен процессуальный статус УФССП по Кировской области;  УФК по Кировской области с ответчиков на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2015 с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Банка взыскано 76 000 руб.

ФССП России, не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации. В подтверждение своей позиции указывает, что вред истцу причинен в сфере властно-административных отношений Федеральной службы судебных приставов, а не в результате хозяйственной и технической деятельности при которых ответственность наступает на основаниях, предусмотренных статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Финансирование деятельности ФССП России осуществляется за счет средств федерального бюджета, то есть казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что истец просил взыскать убытки с Российской Федерации в лице ФССП России. Между тем арбитражный суд принял решение о взыскании убытков и судебных расходов с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, не указывая орган, в лице которого действует публично-правовое образование в данном деле. При этом Министерство финансов Российской Федерации не представляло ответчика по делу.

Истец в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФК по Кировской области в отзыве на жалобу указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, правовых оснований для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации не имеется. Вместе с тем обращает внимание на то, что в резолютивной части отсутствует указание на орган исполнительной власти, с которого должно быть произведено взыскание, что может привести к затруднению исполнения данного судебного акта. Считает необходимым изложить резолютивную часть решения с указанием того, что Российскую Федерацию представляет ответчик.

В судебном заседании 03.06.2015 объявлен перерыв до 10.06.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик, третьи лица просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.06.2013 по делу № 2-2724/2013 расторгнут кредитный договор от 26.04.2012 № 112944-1421-810-12-ФИ, заключенный между Банком и Бушмановым А.О. С Бушманова А.О. в пользу Банка взыскана задолженность по основному долгу - 101 875 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом - 16 483 руб. 92 коп., пени – 9 801 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 0,12% за каждый день, начисленные на сумму основного долга, за период с 29.05.2013 по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 763 руб. 22 коп.

15.08.2013 Банку был выдан исполнительный лист серии ВС № 013884350.

В заявлении от 21.08.2013 о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа в отношении должника Бушманова А.О. взыскатель просил одновременно с возбуждением исполнительного производства наложить арест на автомобиль, зарегистрированный за должником. В случае отсутствия сведений о месте нахождения автотранспортного средства - объявить его в розыск.

01.09.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Михеевой Т.Н. возбуждено исполнительное производство № 66217/13/46/43 в отношении Бушманова А.О.

28.10.2013 Банком в адрес руководителя УФССП по Кировской области направлено заявление, в котором взыскатель просил провести служебную проверку в отношении судебного пристава-исполнителя Михеевой Т.Н. по законности, полноте действий и своевременности применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 66217/13/46/43 в отношении Бушманова А.О.

Заявление мотивировано нарушением срока возбуждения исполнительного производства; отсутствием постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в кредитных организациях; отсутствием акта совершения исполнительных действий по проверке имущественного положения должника, постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника. Кроме того, истец указал, что ходатайство о наложении ареста на транспортное средство и его аресте не удовлетворено.

В письме от 22.10.2013 УФССП по Кировской области сообщило, что вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства VOLVO 440, 1989 г.в., г/н К659КТ43 и об обращении взыскания на денежные средства, расположенные на счете должника в ОАО АКБ «Хлынов». Проверка имущественного положения должника по месту его жительства проведена 14.11.2013, взыскание на денежные средства, расположенные на счете должника в ОАО АКБ «Хлынов» обращено 27.11.2013. Согласно объяснению должника автомобиль VOLVO 440, 1989 г.в., г/н К659КТ43 был им продан.

В соответствии с договором купли-продажи от 27.09.2013 № 242, заключенным между Бушмановым А.О. (продавец) и Ковалевым А.Н. (покупатель), транспортное средство VOLVO, 1989 г.в., ПТС 43КН078637 от 17.06.2003 продано за 76 000 руб.

Заявлением от 13.02.2014 взыскатель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Михеевой Т.Н. по исполнительному производству № 66217/13/46/43 в отношении должника Бушманова А.О., которое повлекло нарушение прав взыскателя в части возврата долга по исполнительному документу и отчуждению имущества должником.

Постановлением начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова - старшего судебного пристава от 03.03.2014 № 5/14/АЖ/10 признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Михеевой Т.Н. по исполнительному производству от 01.09.2013 № 66217/13/46/43, возбужденному в отношении Бушманова А.О., выразившееся в нарушении сроков совершения исполнительных действий и неприменения мер принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рычковой Т.С. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство № 66217/13/46/43 окончено, исполнительный лист серии ВС № 013884350 от 15.08.2013 возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Посчитав, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя причинены убытки, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Не всякое бездействие судебного пристава-исполнителя влечет возникновение убытков у взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В главе 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) содержится перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части