Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А29-8361/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

присоединения.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что ИП Ярковая З.М. не желала изменять существующую точку присоединения к сетям ОАО «МРСК Северо-Запада» и настаивала именно на опосредованном присоединении согласно существующей схеме. Направление от имени сетевой организации в адрес потребителя договора об осуществлении технологического присоединения с изменением в нем точки присоединения в таком случае не соответствовало бы заявке ИП Ярковой З.М. При этом следует учитывать, что в силу пункта 40 Правил технологического присоединения именно заявитель обращается к собственнику энергопринимающих устройств для заключения соглашения о перераспределении мощности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами не установлена обязанность собственника электросетевого хозяйства, посредством которого энергопринимающие устройства третьего лица присоединены к сетям сетевой организации, при обращении к нему данного потребителя осуществлять модернизацию своего объекта с целью предоставления дополнительной мощности. Закон № 35-ФЗ также не предусматривает возможности ограничения прав собственности владельцев электросетевого хозяйства категории, к которой относится ИП Коковкина М.В.

Из материалов дела следует, что спорная трансформаторная подстанция технологически присоединена к сетям Общества с разрешенной мощностью 400 кВт, которая распределена между собственником и иными лицами, в том числе ИП Ярковой З.М., в полном объеме. На момент подачи в сетевую организацию рассматриваемой заявки разрешенная мощность трансформаторной подстанции не позволяла дополнительное увеличение мощности энергопринимающих устройств опосредованно присоединенных лиц. Ссылка в письме Печорского управления Ростехнадзора от 07.08.2014 № 5812 на допустимость увеличения максимальной разрешенной мощности трансформаторной подстанции не могла приниматься во внимание при вынесении антимонопольным органом оспариваемого решения, поскольку уполномоченным органом учитывались только технические характеристики энергопринимающих устройств ИП Коковкиной М.В., а не максимальная разрешенная мощность, которая была распределена в полном объеме между иными потребителями.

Таким образом, доводы о том, что ОАО «МРСК Северо-Запада» обязано было самостоятельно урегулировать вопрос об увеличении мощности энергопринимающих устройств ИП Ярковой З.М. с собственником трансформаторной подстанции, не основаны на нормах права, поскольку осуществление технологического присоединения по предлагаемой заявителем схеме присоединения непосредственно затронуло бы имущественные интересы ИП Коковкиной М.В. Доказательств наличия обязанности ИП Коковкиной М.В. по увеличению мощности трансформаторной подстанции ответчиком не представлено.

Исходя из смысла пункта 16.3 Правил технологического присоединения обязательства сетевой организации в части урегулирования отношений с иными лицами возникли бы у ОАО «МРСК Северо-Запада» в случае заключения ИП Ярковой З.М. соответствующего договора с собственником трансформаторной подстанции. При иных обстоятельствах ссылки на положения названного пункта являются безотносительными и не влияют на выводы суда об отсутствии у Общества правовых оснований для заключения договора технологического присоединения в рассматриваемом случае по представленным документам.

Ссылку суда первой инстанции на определение Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2015 № 310-КГ14-8779 следует признать обоснованной; отличия в обстоятельствах рассматриваемого в рамках дела №А08-3035/2013 спора и настоящего дела не свидетельствуют об обратном, поскольку определяющей в данном случае является позиция Верховного суда по вопросу обязательности наличия заключенного с собственником оборудования, посредством которого энергопринимающие устройства присоединены к сетям, соглашения о выделении мощности применительно к возникновению у сетевой организации обязанности заключить договор технологического присоединения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Управлением в рассматриваемом случае не доказано, что ОАО «МРСК Северо-Запада», уклоняясь от заключения с ИП Ярковой З.М. договора технологического присоединения, нарушило какие-либо требования законодательства в сфере электроэнергетики. При невыполнении ИП Ярковой З.М. необходимых для заключения договора условий ущемление ее прав рассматриваемым в данном деле деянием Общества не доказано. В этой связи оспариваемое решение УФАС о признании Общества нарушившим установленный Законом о защите конкуренции антимонопольный запрет, не могло быть признано обоснованным. Совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания его недействительным, в данной ситуации имелась.

По смыслу части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции признание недействительным решения Управления влечет недействительность выданного на его основании предписания.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2015 по делу № А29-8361/2014 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы антимонопольного органа и ИП Ярковой З.М. – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Управления судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ответчик в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2015 по делу №А29-8361/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми и индивидуального предпринимателя Ярковой Зинаиды Михайловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Хорова