Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А29-8361/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июня 2015 года

Дело № А29-8361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Королева Н.М., действующего на основании доверенности от 10.11.2014,

представителя третьего лица (индивидуального предпринимателя Ярковой Зинаиды Михайловны) – Шкодника А.А., действующего на основании доверенности от 11.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми и индивидуального предпринимателя Ярковой Зинаиды Михайловны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2015

по делу № А29-8361/2014, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Ярковая Зинаида Михайловна (место жительства: 169300, Республика Коми, г. Ухта),

индивидуальный предприниматель Коковкина Марина Викторовна (место жительства: 169300, Республика Коми, г. Ухта),

о признании незаконными решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства № А 05-03/14,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (далее – заявитель, ОАО «МРСК Северо-Запада», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 24.09.2014 № 02-01/8571 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № А 05-03/14, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), и выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 10.09.2014 № 02-01/8571.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель Ярковая Зинаида Михайловна (далее – ИП Ярковая З.М.), жалоба которой послужила основанием для возбуждения в отношении Общества дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также индивидуальный предприниматель Коковкина Марина Викторовна (далее – ИП Коковкина М.В.).

Решением суда от 25.03.2015 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, решение и предписание Управления признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, УФАС и ИП Ярковая З.М. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО «МРСК Северо-Запада» в удовлетворении требований по делу.

Антимонопольный орган в своей апелляционной жалобе отмечает, что ИП Ярковая З.М. относится к категории лиц, указанных в пункте 12.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), с которыми вне зависимости от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения; названные Правила не содержат запрета на возможность обращения заявителей, чьи энергопринимающие устройства имеют опосредованное присоединение к сетям сетевой организации, напрямую в такую сетевую организацию и не предоставляют ей права на отказ от заключения договора. Кроме того, в силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных названным выше постановлением Правительства Российской Федерации (далее – Правила недискриминационного доступа), иные владельцы электросетевого хозяйства не вправе препятствовать заключению договора технологического присоединения и передаче электроэнергии на объекты заявителя. В этой связи ответчик находит несостоятельным вывод суда о том, что возможность ограничения права собственности владельца объектов электросетевого хозяйства категории, к которой относится ИП Коковкина М.В., не предусмотрена действующим законодательством. По мнению Управления, суд, удовлетворяя заявленные требования, легализовал такое основание для отказа в заключении договора, как недостижение соглашения между заявителем и третьим лицом, через сети которого энергопринимающие устройства заявителя присоединены к сетям сетевой организации. Кроме того, отмечает, что суд не учел установленную пунктом 16.3 Правил технологического присоединения обязанность сетевой организации самостоятельно урегулировать отношениям с иными лицами, возникающими при технологическом присоединении заявителя.

ИП Ярковая З.М. в своей апелляционной жалобе находит вывод суда об отсутствии обязанности ОАО «МРСК Северо-Запада» заключить договор технологического присоединения на основании ее заявки противоречащим нормам действующего законодательства, в частности, пункту 3 Правил технологического присоединения и пункту 5 Правил недискриминационного доступа, а мнение суда о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям сторон пункта 40 Правил технологического присоединения считает необоснованным, поскольку в настоящем деле рассматривался вопрос о заключении договора технологического присоединения дополнительной мощности согласно заявке потребителя посредством исполнения мероприятий, обеспечивающих создание технических условий для увеличения ранее разрешенной максимальной мощности, а не за счет перераспределения существующей мощности через соглашение ИП Коковкиной М.В. и ИП Ярковой З.М.

Также ИП Ярковая З.М. полагает, что отсутствие согласования со стороны владельца подстанции не может служить основанием для освобождения сетевой организации от заключения договора технологического присоединения дополнительной мощности, при этом настаивает на том, что урегулирование отношений между сетевой организацией и владельцем подстанции, которое суд ставит в зависимость от заключения договора, никак не влияет на право потребителя требовать заключения такого договора, в связи с чем отказ Общества не может быть признан обоснованным. Кроме того, ИП Ярковая З.М. считает, что суд, делая преждевременный вывод о невозможности осуществления мероприятий по технологическому присоединению, вышел за предмет рассматриваемого спора. Ссылку суда на определение Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2015 № 310-КГ14-8779 заявитель жалобы находит безотносительной.

Названные апелляционные жалобы ОАО «МРСК Северо-Запада» и ИП Ярковой З.М. с учетом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

ОАО «МРСК Северо-Запада» и ИП Коковкина М.В. представили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых опровергают доводы антимонопольного органа и ИП Ярковой З.М., настаивают на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривают правовых оснований для его отмены по приведенным в жалобах основаниям.

В судебном заседании апелляционного суда представители УФАС и ИП Ярковой З.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить.

Общество и ИП Коковкина М.В. своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; заявитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в деле его представителя, данное ходатайство было судом отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и указанного третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, принадлежащие ИП Ярковой З.М. энергопринимающие устройства, расположенные по адресу: г. Ухта, ул. Машиностроителей, д. 4, максимальной мощностью 15 кВт,  опосредованно присоединены к электрическим сетям ОАО «МРСК Северо-Запада» через принадлежащую ИП Коковкиной М.В. трансформаторную подстанцию, имеющую присоединенную мощность 400 кВт, которая на момент возникновения спорных правоотношений полностью распределена между потребителями, в числе которых и ИП Ярковая З.М.

05.08.2013 ИП Ярковая З.М. обратилась в ОАО «МРСК Северо-Запада» с заявкой на увеличение максимальной мощности ранее присоединенных указанных выше энергопринимающих устройств; в данной заявке в графе «Запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающего устройства заявителя» указаны следующие характеристики: максимальная мощность присоединяемых устройств – 35 кВт, в том числе: ранее присоединенных – 15 кВт, вновь присоединяемых – 20 кВт (том 1 л.д. 82).

12.08.2013 Общество, рассмотрев заявку ИП Ярковой З.М., уведомило потребителя о том, что в соответствии с Правилами технологического присоединения в заявке должны быть указаны: сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств; планируемое распределение максимальной мощности; срок ввода и сведения о категории надежности электроснабжения при вводе энергопринимающих устройств по этапам и очередям. Также сетевая организация сообщила ИП Ярковой З.М., что ее энергопринимающее устройство имеет опосредованное присоединение к сетям ОАО «МРСК Северо-Запада» через трансформаторную подстанцию, принадлежащую ИП Коковкиной М.В., которая не состоит на балансе и не принадлежит на праве собственности Обществу, а поэтому по вопросу увеличения максимальной мощности необходимо обратиться к балансодержателю сетей (ИП Коковкиной М.В.), а также представить в адрес Общества соглашение об опосредованном присоединении (том 1 л.д. 84).

21.08.2013 в адрес ОАО «МРСК Северо-Запада» от ИП Ярковой З.М. поступили недостающие сведения о категории надежности электроснабжения, о сроках проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств, а так же о том, что распределение  максимальной мощности по этапам и очередям не планируется. Кроме того, потребитель в письме указал, что ИП Коковкина М.В. отказала в выделении дополнительной мощности на том основании, что возможность увеличения мощности отсутствует по причине распределения всей разрешенной мощности трансформаторной подстанции между собственниками.

Письмом от 03.09.2013 № 52-119-25-2/177 Общество сообщило ИП Ярковой З.М., что указанные в заявке энергопринимающие устройства имеют опосредованное присоединение к сетям ОАО «МРСК Северо-Запада» через трансформаторную подстанцию, принадлежащую ИП Коковкиной М.В., в связи с чем вопрос об увеличении максимальной мощности должен разрешаться в порядке, предусмотренном пунктами 34, 40 Правил технологического присоединения (том 1 л.д. 85).

24.09.2013 ИП Ярковая З.М. обратилась в УФАС с заявлением о незаконном уклонении (отказе) ОАО «МРСК Северо-Запада» от заключения с ней договора технологического присоединения (том 1 л.д. 81).

27.01.2014 в адрес Общества было выдано предупреждение о прекращении бездействия, которое содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства, которым сетевой организации было предложено в срок до 03.03.2014 заключить с ИП Ярковой З.М. договор об осуществлении технологического присоединения (том 2 л.д. 3).

Данное предупреждение не было исполнено Обществом. В письме 27.02.2014 сетевая организация сообщила в Управление о невозможности его исполнения (том 2 л.д. 4-5).

Приказом временно исполняющего обязанности руководителя УФАС от 25.03.2014 № 66 в отношении ОАО «МРСК Северо-Запада» было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № А 05-03/14 (том 2 л.д. 8).

При рассмотрении данного дела комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что в соответствии с пунктами 3, 6, 9, 11, 15 Правил технологического присоединения Общество, имеющее технологическую и экономическую возможность для технологического присоединения энергопринимающих устройств ИП Ярковой З.М., было обязано в срок до 05.09.2013 направить в адрес ИП Ярковой З.М. договор технологического присоединения, учитывая при этом, что согласно пункту 16.3 названных Правил в случае заключения договора технологического присоединения сетевая организация обязана самостоятельно урегулировать отношения с иными лицами, возникающие при технологическом присоединении.

Посчитав, что противоправное бездействие ОАО «МРСК Северо-Запада» по выполнению указанной обязанности, в том числе и после получения предупреждения о прекращении противоправного бездействия, повлекло или могло повлечь ущемление интересов ИП Ярковой З.М., ответчик признал, что сетевой организацией был нарушен установленный Законом о защите конкуренции антимонопольный запрет.

10.09.2014 по результатам рассмотрения материалов дела № А 05-03/14 Управлением было принято решение № 02-01/8571 (в полном объеме изготовлено 24.09.2014), в соответствии с которым Общество признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (том 1 л.д. 22-26).

В целях устранения данного нарушения в адрес сетевой организации было выдано