Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А82-14015/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

а также соглашение о его расторжении признаны недействительными,  установлено  недобросовестное поведение сторон сделки, направленное на создание необоснованно высокой задолженности, не подкрепленной встречным обеспечением. При этом суд пришел к выводу о неравноценности обязательств покупателя перед продавцом по договору от 09.10.2012, установив, что Пиданов Е.И. продал спорное имущество должнику по цене более, чем в два раза выше стоимости приобретения у ООО «Станкостроитель» и более, чем в 6 раз выше его фактической стоимости; соглашение о расторжении договора и возврате недвижимого имущества Пиданову Е.И. подписано при наличии сведений о запуске векселей в оборот и соответственно, возникновении реальной возможности их предъявления к оплате третьим лицом; денежные средства от ответчика должнику не возвращены; документального подтверждения возможности реального возврата Пидановым Е.И. указанных средств обществу также не представлено; при отсутствии у должника имущества и денежных средств, которые должен возвратить ответчик, у должника возникла обязанность перед третьим лицом на сумму 840.000.000 рублей. К аналогичным выводам о наличии признаков злоупотребления правом со стороны контрагентов по рассматриваемым сделкам пришел также Фрунзенский районный суд г. Ярославля в решении от 25.09.2014 по результатам рассмотрения дела № 2-70/2014 по иску Пиданова Е.И. к ООО «Аметист плюс» о взыскании 240 000 000 руб. вексельного долга.

Кроме того, в материалы дела представлено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.02.2015 по делу № 33-24494/2014, которым должнику отказано в иске к Пиданову Е.И. о взыскании 840.000.000 рублей отказано (т.1 л.д.39-44). При этом судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта недобросовестного поведения сторон сделки, направленного на создание необоснованно высокой задолженности, не подкрепленной встречным обеспечением и совершенной вопреки интересам должника и его кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные выше судебные акты не могут быть приняты судом, являются несостоятельными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку первым приобретателем спорного векселя является Пиданов Е.И., который не мог не знать об отсутствии должного правового основания для выдачи векселя, то последующие его действия по приобретению права требования с должника задолженности по спорному векселю в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты уступленного права требования свидетельствуют о его недобросовестности, наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом, их направленности на формирование искусственной кредиторской задолженности сознательно в ущерб должнику.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления  Пиданова Е.И. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аметист плюс».

В свете изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы суд второй инстанции считает необоснованными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, документально не подтверждены, не опровергают выводов суда и основаны на неверном толковании закона, поэтому не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2015 по делу № А82-14015/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пиданова Евгения Ивановича (09.07.1968г.р., место жительства: Московская область, Красногорский район, д.Гаврилково) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева