Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А82-14015/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июня 2015 года

Дело № А82-14015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Аметист» - Бекешенко Э.А., действующего на основании доверенности от  20.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пиданова Евгения Ивановича (09.07.1968г.р., место жительства: Московская область, Красногорский район, д.Гаврилково)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2015 по делу № А82-14015/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению Пиданова Евгения Ивановича (09.07.1968г.р., место жительства: Московская область, Красногорский район, д.Гаврилково)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» (ИНН 7603023402, ОГРН 1027600620630),

третьи лица: закрытое акционерное общество «РЭР-Инжиниринг» (ОГРН 1087746460075), закрытое акционерное общество «Даниловский машиностроительный завод»,

о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 600.000.000 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» (далее – ООО «Аметист плюс», должник) Пиданов Евгений Иванович (далее – заявитель) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 600.000.000 рублей.

Определением суда от 21.05.2014 к рассмотрению требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «РЭР-Инжиниринг» (далее – ЗАО «РЭР-Инжиниринг», третье лицо1) закрытое акционерное общество «Даниловский машиностроительный завод» (далее – Машзавод, третье лицо2).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2015 (резолютивная часть объявлена 13.03.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Пиданов Евгений Иванович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.03.2015 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не в полном объеме установил обстоятельства, необходимые для разрешения возникшего спора; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  суд неправомерно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов Пиданов Е.И. указал что должник, приняв вексель к оплате, подтвердил действительность требования и признал задолженность, которая перешла к заявителю не в виде передачи прав по ценной бумаге, а в виде уступки права требования.  Заявитель жалобы отметил, что при этом суд не сделал каких-либо выводов о недействительности договора уступки права (требования) от 23.10.2013, отметил, что все выводы о недобросовестности сделаны в отношении должника,  а выводы, касающиеся недобросовестности поведения Пиданова Е.И. при возникновении прав по векселю от 18.12.2012, судом не установлены. Пиданов Е.И. указал, что ни в момент получения векселя, ни в момент его передачи он не знал об отсутствии у должника возможности погашения задолженности по векселю. Заявитель жалобы считает, что суд не может ссылаться на выводы Арбитражного суда Ярославской области, изложенные в определении от 19.12.2014, на выводы судебного акта от 25.09.2012 Фрунзенского районного суда г.Ярославля и судебного акта от 02.02.2015 Московского областного суда; полагает, что в настоящем деле отсутствуют основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2012 между ООО «Трест «Ярпромжилстрой» (переименованным в дальнейшем в ООО «Аметист плюс») (Покупатель) и Пидановым Е.И. (Продавец) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Продавец продает, а общество (Покупатель) покупает 23 объекта недвижимости, расположенных по адресу: Ярославская область, Даниловский район, г.Данилов, ул.Заводская, д.7. Подробные характеристики продаваемых объектов зафиксированы контрагентами в разделе 1 договора (т.1 л.д.44-51); стоимость предмета договора в силу пункта 3 договора согласована сторонами и составляет 850.000.000 рублей.

В дальнейшем во исполнение условий дополнительного соглашения № 1 от 18.10.2012 в качестве оплаты спорного имущества должником выдан Пиданову Е.И. простой вексель номиналом 600.000.000 рублей (т.1 л.д.52-59).

11.02.2013 за ООО «Трест «Ярпромжилстрой» зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости.

14.02.2013 в счет оплаты товара Покупатель выдал Продавцу второй простой вексель номиналом 240.000.000 рублей (т.1 л.д.62).

27.03.2013 должник и Пиданов Е.И. в связи с неисполнением Покупателем обязанности по оплате в рассрочку переданных объектов недвижимости, несоблюдением сроков внесения платежей и очевидной невозможностью со стороны Покупателя исполнить обязательство по оплате имущества в полном объеме подписали Соглашение о расторжении договора от 09.10.2012, по условиям которого Покупатель (должник) обязуется в срок до 29.03.2013 возвратить Продавцу (Пиданову Е.И.) объекты  недвижимости по акту приема-передачи, а Продавец, в свою очередь, возвратить Покупателю в срок до 01.10.2013 денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи от 09.10.2012, либо произвести расчет с покупателем иным способом в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.64-72).

27.03.2013 контрагентами подписаны акты приема-передачи спорного имущества.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.04.2013 право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за Пидановым Е.И.; в данных документах имеется ссылка на наличие ограничений (обременения) права в пользу ООО «Трест «Ярпромжилстрой» (т.1 л.д.72-137).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  вексель должника от 18.10.2012 номинальной стоимостью 600 млн.руб. был.  передан Пидановым Е.И. ЗАО «Даниловский Машзавод», который в дальнейшем реализовал данный вексель ЗАО «РЭР-Инжиниринг», предъявившему подлинник векселя ООО «Трест «Ярпромжилстрой» (должнику) по акту приема-передачи от 31.01.2013 (т.1 л.д.8-9).

ООО «Трест «Ярпромжилстрой» сообщило об отсутствии возможности оплаты векселя и возбуждении в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве) (т.1 л.д.61).

Вексель должника от 14.02.2013 номиналом 240 млн.руб. был передан Пидановым Е.И.  Шемоханову А.В., который 05.07.2013 предъявил вексель к оплате должнику (т.1 л.д.63).

Таким образом, выданные должником векселя Пидановым Е.И. не возвращены (запущены в оборот), денежные средства в размере 840.000.000 рублей должнику не выплачены.

23.10.2013 ЗАО «РЭР-Инжиниринг» (цедент) уступил  Пиданову Е.И. (цессионарий) по договору уступки прав (требований)  права (требования) к ООО «Аметист плюс», вытекающие из обязанности должника погасить задолженность в размере 600.000.000 рублей, возникшей из предъявленного к оплате простого векселя № 001, выданного ООО «Трест «Ярпромжилстрой» 18.10.2012, срок платежа-по предъявлении, место платежа – город Ставрополь (т.1 л.д.18-20).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2013 (резолютивная часть судебного акта оглашена 21.10.2013) в отношении ООО «Аметист плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Воронин Сергей Евгеньевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании: газете «Коммерсантъ» № 202 от 02.11.2013.

Ссылаясь на отсутствие оплаты векселя со стороны должника, Пиданов Е.И. обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области, приняв во внимание, что спорный вексель выдан должником в преддверии банкротства, на момент выдачи векселя должник имел неудовлетворительное финансовое состояние и значительные кредитные обязательства перед другими кредиторами и возможность погасить задолженность по простому векселю от 18.10.2012 номинальной стоимостью 600.000.000 рублей у должника отсутствовала, пришел к выводу о том, что принятие должником вексельного обязательства являлось для него экономически нецелесообразным и невыгодным (убыточным): выдача векселей не повлекла получение обществом какой-либо имущественной выгоды (недвижимое имущество возвращено Покупателем Продавцу), однако может вызвать необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб правам и законным интересам должника и его кредиторов. При этом расторжение договора купли-продажи и возврат Пиданову Е.И. недвижимого имущества при наличии сведений о запуске векселя на сумму 600.000.000 рублей в оборот и отсутствии сведений о возможности Пиданова Е.И. возвратить обществу денежные средства в указанном размере признано судом как недобросовестное поведение сторон, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности с целью контроля над процедурой банкротства.

Дополнительно суд отметил, что ввиду отказа Московским областным судом в удовлетворении иска ООО «Аметист плюс» к Пиданову Е.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества в сумме 850.000.000 рублей отказ во включении требований Пиданова Е.И. в реестр требований кредиторов ООО «Аметист плюс» вексельной задолженности не нарушит прав данного лица. Более того, включение в реестр суммы по векселям при обстоятельствах возврата обществом недвижимого имущества Продавцу и отказе суда в иске о возврате уплаченной покупной цены может привести к неосновательному обогащению на стороне заявителя, что в силу норм действующего законодательства является недопустимым.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу и заслушав представителя  конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, при установлении злоупотребления правом со стороны истца суд может отказать ему в защите его права.

Применительно к названному обособленному спору отказ в защите права Пиданову Е.И., заявившего об установлении в реестре должника требования, возможен на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении судом недобросовестного поведения (злоупотребления правом) прежде всего со стороны лица, обратившегося за такой защитой, то есть Пиданова Е.И.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что спорный вексель получен Пидановым Е.М. в рамках исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2012.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, указанный договор,