Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А28-14975/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в государственной или муниципальной собственности, а также Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

Подпунктом «г» пункта 3 Правил предусмотрено, что арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости и рассчитывается в размере 1,5 процента в отношении земельного участка, ограниченного в обороте и не относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил арендная плата в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения гидроэлектростанций, тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов, рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

На спорном земельном участке расположено гидротехническое сооружение тепловой электрической станции.

Однако арендная плата по договору аренды определялась ответчиком без учета ограничений, установленных вышеназванными нормативными актами, и превышала 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Разница между установленным законом размером арендной платы и фактически оплаченной истцом суммы арендных платежей составила 42 076 рублей 10 копеек и является неосновательным обогащением, которое в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как видно из представленных в материалы дела расчетов ответчика об установлении истцу арендной платы по договору, кадастрового паспорта земельного участка, публичной кадастровой карты земельного участка, представленных в суд апелляционной инстанции кадастровых справок, и не следует из иных актов уполномоченных органов Кировской области, кадастровая стоимость спорного земельного участка в рассматриваемый период составляла 281 813 рублей 84 копейки.

Доказательств установления иной кадастровой стоимости данного конкретного земельного участка (земельных участков, входящих в единое землепользование) ответчиком не представлено. Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению, поскольку не имеется доказательств иного размера кадастровой стоимости спорного земельного участка, а применении удельных показателей средних или иным образом применяемых по видам разрешенного использования земельных участков не может иметь место в данном случае, так как их применение к спорному земельному участку ничем не подтверждено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает не обоснованным вывод суда первой инстанции о злоупотребление истцом своим правом.

Принимая во внимание, что установленный договором аренды размер арендной платы на пользование земельным участком не соответствует размеру арендной платы, установленному законом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 076 рублей 10 копеек.

Вывод суда о том, что понесенные расходы возмещены за счет потребителей тепловой (электрической) энергии путем включения их в механизм формирования тарифов на тепловую (электрическую) энергию, признается апелляционным судом необоснованным, поскольку согласно пункту 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2, тарифы истца на последующий расчетный период будут рассчитаны с учетом всех понесенных расходов, то есть спорная сумма должна быть учтена.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом своим правами не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Общества – отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции и по апелляционной жалобе, понесенные Обществом, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2014 по делу № А28-14975/2013 отменить в части отказа открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 5» в удовлетворении исковых требований, принять в этой части новый судебный акт.

Произвести процессуальную замену истца: открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5» на открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания».

Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова в пользу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» 42 076 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2014 по делу № А28-14975/2013 оставить без изменения.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова