Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А17-5006/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о недопуске от 11.04.2014 и от 14.04.2014 (т.1 л.д.143-144). В графе актов «причины отказа в допуске» указано: «к электрическим сетям ООО «Энерготраст» подключены социально значимые объекты: очистные сооружения, артезианские скважины». Акты подписаны директором ООО «Энерготраст» Саидовым А.Г.

Письмом от 11.06.2014 (т.1 л.д.114) истец предложил ответчику в пятидневный срок с даты получения претензии возместить убытки в размере 1 820 331 рубля 86 копеек в связи с неисполнением обязанностей по введению ограничения режима потребления электрической энергии.

Письмом от 16.07.2014 (т.1 л.д.145) ответчик сообщил истцу, что после получения от истца уведомления от 01.04.2014 о введении ограничения режима потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442) Компанией разработаны дополнительные организационные мероприятия, позволяющие ввести ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ООО «Энерготраст» при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления, в соответствии с которыми ограничение режима потребления электрической энергии должно производиться в электрических сетях потребителя (т.2 л.д.45).

При этом ответчик довел до сведения истца, что в связи с невозможностью введения режима потребления электрической энергии с питающих центров сетевой организации и во исполнение плана мероприятий, 10.04.2014 и 14.04.2014 представители ответчика пытались ввести ограничение режима потребления электрической энергии путем проведения переключений в электрических сетях потребителя, однако не были допущены к электроустановкам ООО «Энерготраст», о чем составлены соответствующие акты.   

Не согласившись с приведенными Компанией доводами и с отказом последнего возместить убытки, посчитав свои права и законные интересы нарушенными таким отказом, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ивановской области за судебной защитой с рассматриваемым иском о взыскании с Компании 1 820 331 рубля 86 копеек убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства сторон основаны на подписанном между сторонами договоре оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон «Об электроэнергетике») оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В рассматриваемом деле между сторонами имеется спор относительно надлежащего исполнения договора Компанией, а именно наличия оснований для взыскания с Компании стоимости электрической энергии, поставленной абоненту – ООО «Энерготраст» в качестве убытков в связи с имевшим место, по мнению Предприятия, необоснованным невыполнением заявки на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данного потребителя.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении заявленных требований входит установление факта неисполнения Компанией заявки на введение ограничения в отношении ООО «Энерготраст» в нарушение норм действующего законодательства и условий договора.

Согласно статье 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации в пределах своей ответственности, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Согласно пункту 2 Правил о полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила) одним из случаев, при котором возможно введение ограничения режима потребления электроэнергии, является неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

В соответствии с пунктом 4 Правил, ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств вводится по инициативе гарантирующего поставщика на основании его письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, оказывающую услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления (исполнитель).

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что соответствующие уведомления о введении ограничения режима потребления в отношении ООО «Энерготраст» были направлены истцом 01.04.2014 ответчику, а также потребителю.

Пунктом 26 Правил предусмотрено, что исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший заявку на введение ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления.

Из пункта 8 Правил следует, что ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах «г» и «з» пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Также пунктом 8 Правил регламентирован порядок действий сетевой организации в случае, если ограничение режима потребления в отношении одного потребителя может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, надлежащим образом исполняющим свои обязательства по договорам энергоснабжения.

Ответчик, приступив к выполнению уведомления, сообщил истцу о том, что к объектам электросетевого хозяйства ООО «Энерготраст» присоединены потребители, надлежащим образом исполняющие свои обязательства. Компания указала, что к электрическим сетям потребителя по уровню напряжения 35кВ присоединены трансформаторы Т-1 и Т-2 35/6 кВ сетевой организации ООО «Бизнес Проект», что является препятствием для введения ограничения в отношении ООО «Энерготраст» с питающих центров Компании.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы, что Компанией исполнены требования, содержащиеся в пункте 8 Правил, в том числе разработаны организационно-технические мероприятия по введению ограничения режима потребления ООО «Энерготраст» при обеспечении поставки другим потребителям.

В подпунктах «а», «г» пункта 27 Правил указано, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие:

- отказа потребителя в доступе к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) исполнителя (субисполнителя или инициатора введения ограничения), который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления, и отсутствие технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя (субисполнителя);

- невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 настоящих Правил случаях.

Исходя из разработанных ответчиком организационных и технических мероприятий по вводу полного ограничения режима потребления от 02.04.2014 (т.2 л.д.45), в случае допуска персонала сетевой организации возможно отключение отходящих линий 6кВ, принадлежащих ООО «Энерготраст», запирание разъединителей на замок с опломбированием.

Вместе с тем, в связи с отказом потребителя от допуска к электроустановкам, составлены акты от 11.04.2014 и от 14.04.2014.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу норм действующего законодательства у сотрудников Компании отсутствовали права производить в отсутствие допуска персонала сетевой организации ответственным за электрохозяйство и соблюдения соответствующих процедур, направленных на соблюдение техники безопасности и охраны труда, какие-либо переключения в действующих электроустановках потребителя.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о невозможности введения Компанией в установленные Предприятием сроки ограничения режима потребления вследствие создания потребителем препятствий в осуществлении мероприятий, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы заявителя о неверном толковании судом пункта 11 Правил отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из содержания уведомления от 01.04.2014 ООО «Энерготраст» было указано на необходимость самостоятельно с 10 часов 00 минут 11.04.2014 частично ограничить режим потребления электроэнергии по точкам поставки (л.д. 109).

Из акта о недопуске от 11.04.2014 следует, что именно в указанное время сотрудником ОАО «МРСК Центра и Приволжья» зафиксирован как отказ потребителя самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии, так и допустить специалиста Компании для переключений в целях введения ограничение режима потребления (л.д. 143).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Компании о том, что пунктом 11 Правил установлено право исполнителя потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах в присутствии исполнителя, а не обязанность предъявить такие требования.

Принимая во внимание факт того, что в рассматриваемом случае Компанией были разработаны организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям путем переключений в электроустановках потребителя сотрудниками Компании (т. 2 л.д. 45), действия ответчика в рассматриваемом случае по получению допуска для реализации данных мер без предъявления потребителю в порядке реализации пункта 141 Правил требований по самостоятельному ограничению в присутствии представителей Компании, являются обоснованными.

Более того, объяснения потребителя в актах от 11.04.2014, 14.04.2014, а именно указания на подключение к сетям ООО «Энерготраст» социально значимых объектов и очистных сооружений, свидетельствуют о его принципиальной позиции в отношении вводимого ограничения, что также указывает на невозможность применения механизма, предусмотренного в пункте 11 Правил, так как он основан на добровольном исполнении необходимых мероприятий потребителем под контролем сетевой организации и инициатора ограничения (при его явке).

При таких обстоятельствах действия Компании при исполнении заявки Предприятия признаются судом соответствующими принципу добросовестности участников гражданского оборота при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей, закрепленному статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя жалобы на то, что факт выезда к потребителю не доказан ответчиком и не подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, противоречит содержанию актов от 11.04.2014 и 14.04.2014, подписанных директором потребителя - ООО «Энерготраст». Обязанность Компании фиксировать факты выезда специалистов при выполнении заявок Предприятия в журнале аварийно-диспетчерской службы истцом не обоснована и не доказана.

Ссылка Предприятия на письмо Компании от 30.04.2014 № 132-08.5/1 (т. 1 л.д. 137) о введении полного ограничения режима потребления потребителя ООО «Энерготраст» не может служить доказательством наличия возможности проведения ограничения при соблюдении прав и законных интересов третьих лиц, так как доказательств введения такого ограничения в материалы дела не представлено.

Из пояснения представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ограничение режима потребления ООО «Энерготраст» не вводилось; потребителем с 01.05.2014 был заключен договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, в связи с чем также были урегулированы отношения оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении указанного потребителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия оснований для выводов о ненадлежащем исполнении Компанией заявки на введение ограничения режима потребления в отношении потребителя ООО «Энерготраст», что является необходимым основанием для удовлетворения требований о применении мер ответственности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального