Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А28-10105/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фактически работ не выполняла (оплаты не получала и иным образом не была участником соответствующих операций), выставление ею (новой организаций) счета-фактуры может служить основанием для вывода о недостоверности ее документов, а не счета-фактуры организации, фактически выполнившей работы. Дата спорных документов (акта выполненных работ и счета-фактуры) не изменила существо и участников совершенных операций и не может свидетельствовать о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, не подтверждает недостоверность счета-фактуры или несоответствие его требованиям статьи 169 Кодекса.

Вычет по спорному счету-фактуре заявлен Обществом в налоговой декларации, представленной в рамках трехлетнего периода, указанного в пункте 2 статьи 173 Кодекса.

Из материалов дела следует, что условия договора подряда включали в себя поставку дома (материалы) и строительно-монтажные работы (приложение к договору, письмо от 28.11.2008 о поставке дома, листы дела 5-7 том 3, лист дела 105 том 1).

Инспекцией не оспаривается факт приобретения Обществом материалов (деревянной части дома) для изготовления (монтажа) дома у ООО «СК ЮрСтройКонсалт» и применение Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года по операции приобретения деревянной части дома у ООО «СК ЮрСтройКонсалт», а также признаны подтвержденными соответствующие расходы.

ООО «СК ЮрСтройКонсалт» имело лицензию на выполнение спорных работ (листы дела 136-144 том 1).

На момент заключения договора подряда и выполнения строительно-монтажных работ организация ООО «СК ЮрСтройКонсалт» являлась действующим юридическим лицом, представляла налоговую отчетность.

Из отчетов бухгалтера Общества Трефиловой Н.В. с фотографиями стройки следует, что она в период с декабря 2008 года по июнь 2009 года, контролировала исполнение договора подряда (листы дела 182-193 том 1).

Согласно материалам дела фундамент для строительства дома был изготовлен ОАО «Стромит».

Из пояснений работников ОАО «Стромит» Попова С.Г., Шабардина Н.В., Морозова С.И., Печенкина А.С., Косарева М.Н., Печенкина С.А. и других следует, что после заливки бетона примерно через два месяца сборкой деревянной части дома занялись работники из другой организации (человек 10-12), названия организации они не знают, организация была не из Кировской области (листы дела 168-177 том 2, листы дела 4-21 том 4).

Таким образом, работники ОАО «Стромит» показали, что спорные работы выполняли работники другой организации. То обстоятельство, что свидетелям не известна организация ООО «СК «ЮрСтройКонсалт», само по себе не свидетельствует о том, что спорные работы выполнялись работниками иной организации (не ООО «СК «ЮрСтройКонсалт»), свидетели на это не указывают.

Инженер ОАО «Стромит» Домнин С.И. пояснил, что сборкой деревянной части дома занимались работники ООО «СК «ЮрСтройКонсалт». При сборке работники ООО «СК «ЮрСтройКонсалт» использовали свои материалы и оборудование, техника для сборки была не нужна. Об этой организации свидетель узнал от Общества, которое сообщило ему контактный телефон представителя ООО «СК «ЮрСтройКонсалт» Вершинина Александра (телефон указан в протоколе допроса). Вершинин приезжал из г. Москва на приемку работ после устройства фундамента для того, чтобы приступить к работе по деревянной части дома, и впоследствии еще несколько раз. Краснов А.С. (руководитель ООО «СК «ЮрСтройКонсалт») приезжал для подписания договора на строительство и обсуждения общих вопросов, связанных со строительством. Свидетель указал, что сборку дома осуществляла бригада из 10-12 человек, бригадиром был Лобов Петр (листы дела 133135 том 2).

Таким образом, свидетель показал на выполнение спорных работ ООО «СК «ЮрСтройКонсалт».

Установленный Инспекцией на основании базы данных ФИР Лобов Г.А. пояснил, что принимал участие в строительстве деревянного дома в д. Б.Серовы Кировской области в качестве плотника, от какой организации выполнял работы, не знает (листы дела 37-39 том 2).

Следовательно, пояснениями указанного свидетеля также не опровергается факт выполнения работ ООО «СК «ЮрСтройКонсалт».

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники охранных предприятий - ООО ЧОО «Кедар» и ООО «БЭТА» пояснили, что в спорные периоды осуществляли охрану территории в д.Большие Серовы Слободского района Кировской области (место установки дома); некоторым из них название организации - ООО «СК «ЮрСтройКонсалт» знакомо (листы дела 22-23 том 4).

Из материалов дела следует, что в период проведения ООО «СК ЮрСтройКонсалт» работ Общество обеспечивало работников питанием, что подтверждается актами об оказании соответствующих услуг (листы дела 65-75 том 4). Достоверность указанных документов Инспекцией не опровергнута.

Доводы Инспекции о том, что из акта приемки выполненных работ нельзя установить сущность, объем выполненных работ, стоимость по видам работ, подлежат отклонению, поскольку в данном случае договор подряда и приложения к нему позволяют соотнести и идентифицировать сущность, объем и стоимость выполненных работ. Стоимость работ, указанная в акте, полностью соответствует стоимости договора (с учетом дополнительных соглашений). Инспекцией не установлено, что работы были выполнены в ином объеме (меньшем объеме), чем было определено в договоре, что стоимость работ является завышенной (необоснованной), не соответствует объему выполненных работ.

Отсутствие справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, журнала учета выполненных работ также не свидетельствует о невыполнении спорных работ «СК ЮрСтройКонсалт». 

Доводы Инспекции о том, что ООО «СК ЮрСтройКонсалт» не имело возможности для ведения реальной предпринимательской деятельности, что Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, что согласно пояснениям директора Общества Оленева О.И. и бухгалтера Общества Трефиловой Н.В. личные контакты с руководством контрагента отсутствовали, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными.

В данном случае реальность совершения хозяйственных операций между Обществом и ООО «СК ЮрСтройКонсалт» подтверждена материалами, а также не опровергается налоговым органом в части приобретения дома (материалов) у ООО «СК ЮрСтройКонсалт».

Кроме того, в материалы дела представлена переписка между сторонами договора, в которой указаны контактная информация ООО «СК ЮрСтройКонсалт» (адрес электронной почты, телефон), что свидетельствует о возможности ведения переговоров между Обществом и его контрагентом. Сотрудник ОАО «Стромит» Домнин С.И. указал контактный телефон ООО «СК ЮрСтройКонсалт», пояснил, что представители ООО «СК ЮрСтройКонсалт» приезжали на объект.  

Рассматриваемые налоговым операции по движению денежных средств, связанные с приобретением спорных работ, не указывают на необоснованность действий организаций, на зависимость в платежах и их направленность на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства того, что денежные средства, перечисленные Обществом контрагенту в счет оплаты выполненных работ, в дальнейшем были возвращены Обществу, не представлено.

Обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении учредителей ООО «СК ЮрСтройКонсалт», правопреемника ООО «СК ЮрСтройКонсалт» - ООО «Иметон», правомерность доводов Инспекции не подтверждают.

Налоговый орган не доказал того, что Общество и ООО «СК ЮрСтройКонсалт» действовали согласовано и целенаправленно для неправомерного получения Обществом возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорные работы Общество приобретало у ООО «СК ЮрСтройКонсалт». Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ООО «СК ЮрСтройКонсалт» не выполняло спорных работ, налоговый орган не представил. Из материалов дела следует, что имеются доказательства фактического выполнения спорных работ ООО «СК ЮрСтройКонсалт» (в том числе документы и показания свидетелей), не опровергнутые иными доказательствами. В связи с этим ссылки на отчетность контрагента (его правопреемника), операции по его расчетному счету не являются достаточным доказательством, подтверждающим позицию налогового органа. Подлинность и достоверность подписи документов ООО «СК ЮрСтройКонсалт» уполномоченными лицами от имени данной организации также не опровергнута.    Доказательств, подтверждающих, что спорные работы были выполнены (могли быть выполнены) иными лицами или силами самого Общества, налоговым органом не представлено; из материалов дела данный вывод не следует. 

Из материалов дела следует, что спорные работы были выполнены ООО «СК ЮрСтройКонсалт» до реорганизации.

Учитывая изложенное, тот факт, что счет-фактура и акт приемки выполненных работ датированы 19.10.2009, то есть после завершения реорганизации ООО «СК ЮрСтройКонсалт» 15.10.2009, в рассматриваемом случае сам по себе не опровергает факта выполнения спорных работ ООО «СК ЮрСтройКонсалт».

То обстоятельство, что контрагент Общества - ООО «СК ЮрСтройКонсалт» по окончании выполнения спорных работ был реорганизован, после чего от имени ООО «СК ЮрСтройКонсалт» были выставлены спорные счет-фактура и акт приемки выполненных работ и проставлена соответствующая дата оформления указанных документов, не может являться основанием для отказа в принятии налогового вычета, заявленного Обществом в связи с приобретением работ у ООО «СК ЮрСтройКонсалт», выполненных до его реорганизации.

Довод Инспекции о том, что счет-фактура и акт приемки выполненных работ были получены Обществом только в 2011 году, не подтверждает правомерность позиции налогового органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал решение Инспекции недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 834 897 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и исчисления пени в соответствующей сумме.

Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2015 по делу №А28-10105/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова