Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А28-10105/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2015 года

Дело № А28-10105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

при участии представителей

заявителя: Ившиной Ю.С. по доверенности от 01.04.2015, Ржаниковой О.В. по доверенности от 01.04.2015,

заинтересованного лица: Шабловинских Т.В. по доверенности от 30.12.2014, Рассомахиной Ю.Г. по доверенности от 30.12.2014, Турушевой М.В. по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2015 по делу №А28-10105/2014, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сармат»

(ИНН: 4345032233, ОГРН: 1024301324300)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция) от 05.06.2014 № 30-36/246.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2015 заявленные требования удовлетворены: решение Инспекции от 05.06.2014 № 30-36/246 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 834 896 рублей, пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующей части налога.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция указывает, что в отношении контрагента Общества – ООО «СК ЮрСтройКонсалт» установлено, что организация не имела возможность ведения реальной предпринимательской деятельности (не располагала имуществом, персоналом, представляла налоговую отчетность с минимальными показателями, не осуществляла расходы, связанные с ведением предпринимательской деятельности, руководитель организации обладает признаками «массовый» руководитель и учредитель). Инспекция ссылается на то, что счет-фактура и акт о приемке работ датированы 19.10.2009, при этом ООО «СК ЮрСтройКонсалт» 15.10.2009 было реорганизовано. Из акта приемки работ нельзя установить сущность, объем выполненных работ, стоимость по видам работ. Инспекция указывает, что движение денежных средств на расчетном счете ООО «СК ЮрСтройКонсалт» носит транзитный характер. Инспекция обращает внимание на то, что счет-фактура и акт о приемке выполненных работ были направлена Обществу только спустя два года с даты их составления ООО «СК ЮрСтройКонсалт». Инспекция ссылается на пояснения свидетелей, которым организация ООО «СК ЮрСтройКонсалт» не известна. Также Инспекция указывает, что ни ООО «СК ЮрСтройКонсалт», ни его правопреемник не уплатили налог на добавленную стоимость; Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласилось.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, представленных дополнениях.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011), результаты которой отражены в акте от 24.02.2014 № 30-36/24.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 05.06.2014 № 30-36/246 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 39 348 рублей 04 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафов, а также 844 105 рублей налогов, 214 052 рубля 49 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 12.08.2014 № 06-15/09134 решение Инспекции от 05.06.2014 № 30-36/246 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 4, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 143, пунктами 2, 6 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 24.01.2008 № 33-0, от 05.03.2009 № 468-0, и исходил из того, что представленные Обществом документы подтверждают факт реального совершения операций с ООО «СК ЮрСтройКонсалт».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество при исчислении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 834 896 рублей 55 копеек по счету-фактуре ООО «СК ЮрСтройКонсалт» от 19.10.2009 № 00000367.

10.07.2008 между Обществом (заказчик) и ООО «СК ЮрСтройКонсалт» (исполнитель) заключен договор подряда № 03/07-08 на строительство деревянного дома производства фирмы «Контио» (Финляндия).

Исполнитель взял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу дома, в соответствии с согласованным эскизным проектом, собственными или привлеченными силами.

В разделах 4, 5 и 6 договора стороны предусмотрели порядок сдачи - приемки выполненных работ, стоимость, оплату и срок выполнения работ (приложения № 1 - 4 к договору) (листы дела 158-162 том 1).

Стороны 31.10.2008 и 15.07.2009 заключили дополнительные соглашения к договору об изменении стоимости работ.

Факт выполнения работ по строительству дома подтвержден актом приемки выполненных работ от 19.10.2009 № 1 (лист дела 166 том 1) и не оспаривается налоговым органом. Дом введен в эксплуатацию в 2010 году (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, лист дела 170 том 1).

Общество представило счет-фактуру от 19.10.2009 № 00000367, выставленную ООО «СК ЮрСтройКонсалт» на строительно-монтажные работы согласно указанному договору на сумму 5 473 210 рублей 73 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 834 896 рублей 55 копеек (лист дела 163 том 1).

Общество оплатило ООО «СК ЮрСтройКонсалт» выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2008, от 13.03.2009, от 15.07.2009, от 28.10.2009 (листы дела 167-169 том 1).

Материалами дела подтверждается, что в рамках указанного договора в отношении стоимости по изготовлению дома, предъявленной Обществу указанным контрагентом, претензий к обоснованности применения Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость налоговый орган не имеет; спорным является вычет по указанному счету-фактуре в отношении строительно-монтажных работ.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО «СК ЮрСтройКонсалт» 15.10.2009 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме слияния с ООО «Ситилайф» и созданием новой организации - ООО «Иметон».

При этом Инспекция ссылается, что данные организации не представляли сведения об имуществе, транспортных средствах, персонале, прочим активам; налоговая отчетности представлялась ими с минимальными суммами; по расчетному счету отсутствовали операции на общехозяйственные расходы и зарплату работникам; руководители организаций относятся к категории «массовый руководитель». Движение денежных средств на расчетном счете ООО «СК ЮрСтройКонсалт» показывает, что поступившие денежные средства от Общества перечислялись иным организациям с назначением платежа «за выполненные общестроительные работы».

По результатам исследования подписей на документах ООО «СК ЮрСтройКонсалт» специалист пришел к выводу о невозможности установления, кем именно выполнены подписи на представленных к исследованию документах (лист дела 165 том 1).

Оценив все представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды, материалами дела не подтверждается недостоверность представленных Обществом документов в подтверждение налогового вычета и не подтверждается несоответствие их требованиям законодательства, в частности, статье 169 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что строительно-монтажные работы (монтаж дома) в действительности Обществом приобретены. Отсутствуют обстоятельства и доказательства, указывающие на то, что Общество самостоятельно осуществило данные работы либо иные лица (не ООО «СК ЮрСтройКонсалт») выполнили данные работы.

Стоимость данных работ принята Обществом к учету; данные работы оплачены Обществом платежными поручениями на расчетный счет ООО «СК ЮрСтройКонсалт».

Общество представило документы (в том числе договор подряда, акт приемки выполненных работ и иные документы), из которых видно, какие работы и на какую стоимость приобретает Общество, у кого данные работы Общество приобретает (у ООО «СК ЮрСтройКонсалт»), этими документами подтверждается выполнение Обществом условий принятия налога на добавленную стоимость к вычету (приобретение конкретных работ, их учет и использование для облагаемых налогом на добавленную стоимость операций).

Общество представило счет-фактуру от 19.10.2009 № 00000367. Рассматриваемый счет-фактура соответствует требованиям статьи 169 Кодекса, содержит полные и достоверные сведения, в том числе о наименовании работ, их стоимости, продавце работ.

Суд апелляционной инстанции в данном случае учитывает, что сведения счета-фактуры, а также иных представленных документов позволяют установить период выполнения работ. Из анализа сведений данных документов следует, что период выполнения спорных работ приходится на период, в который ООО «СК ЮрСтройКонсалт» являлось действующей организаций (до реорганизации). Сама по себе дата акта выполненных работ и счета-фактуры (19.10.2009) не означает, что данные документы содержат недостоверные сведения, в частности, о продавце работ. Достоверных, убедительных документов, однозначно свидетельствующих о том, что ООО «СК ЮрСтройКонсалт», поставившее Обществу дом (не смонтированный), не имело возможности произвести его монтаж и не производило его монтаж, налоговым органом не представлено. Период выполнения спорных работ, подтвержденный представленными Обществом документами, указывает на то, что работы выполнены ООО «СК ЮрСтройКонсалт» существующей организацией. В указанную дату счета-фактуры организация не ликвидирована, ООО «СК ЮрСтройКонсалт» реорганизовано, права и обязанности организации перешли к вновь образованному действующему лицу. На указанную дату также действовал расчетный счет ООО «СК ЮрСтройКонсалт». В ситуации выполнения работ организацией, впоследствии реорганизованной в иную организацию, которая (вновь созданная)